ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024 года

Дело № А40-245920/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от финансового управляющего гр. ФИО2 – представитель                 ФИО3 (доверенность от 23.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024(№09АП-16599/2024),по ходатайству конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лицеГК «АСВ» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС     

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6(6968) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим должника по вопросу распределения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, разрешены разногласия, в обязании финансового управляющего распределить конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в конкурсной 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и от 29.12.2020 требования ООО КБ «БФГ-Кредит» включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, ООО КБ «БФГ-Кредит» является единственным кредитором должника, в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 66 910 294,50 руб. 

Согласно доводам заявителя, ООО КБ «БФГ-Кредит» как единственный кредитор должника обратился к финансовому управляющему с уведомлением о необходимости проведения расчетов с кредитором, на что ответ от финансового управляющего не последовал. Кредитор также указывал на то, что текущие требования у должника перед иными лицами отсутствуют, в связи с чем, обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части распределения денежных средств из конкурсной массы на погашение требований кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 32, 60, 134, 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО КБ «БФГ-Кредит» об обязании финансовго управляющего распределить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО КБ «БФГ-Кредит», суды исходили из того, что в настоящее время имеются текущие обязательства снеопределенным размером значительных требований, указав на преждевременность распределения денежных средств из конкурсной массы.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайстваарбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав изаконных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднеечем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»указано, что учитывая обязанность управляющего действовать добросовестно иразумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признатьзаконным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибелиили порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работниковдолжника по их инициативе.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении требований ООО КБ «БФГ-Кредит» о распределении денежных средств из конкурсной массы, обоснованно полагали, что в настоящее время имеются текущие обязательства снеопределенным размером значительных требований.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда от 15.08.2022 по делу № 02-0358/2022 помещение мансардного (третьего) этажа площадью 225,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0005001:1055 признано самовольной постройкой; суд обязал ФИО5 и ФИО2 привестиздание в первоначальное состояние путем сноса, обеспечить благоустройствоосвобожденной территории с возложением расходов на ФИО5 и                 ФИО2; право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 в отношении данного помещения признано отсутствующим; помещение снято с регистрационного учета, суд также обязал ФИО5 и ФИО2 провести техническую инвентаризацию здания.

Из определения Пресненского районного суда Москвы от 30.01.2024 по делу № 13-270/2024 следует, что судом предоставлена отсрочка исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.08.2022 до 30.07.2024.

Также из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда Москвы от 02.09.2022 по делу № 02-0157/2022 двухэтажная пристройка                   (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10,11,12) общей площадью 108,5 кв.м. признана самовольной постройкой; суд обязал ФИО2 привести здание в первоначальное состояние путем сноса двухэтажной пристройки, обеспечитьблагоустройство освобожденной территории с возложением расходов наФИО2; провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461.

Судом также указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 и снятия здания с кадастрового учета.

Таким образом, выводы судов о наличии текущих обязательств снеопределенным размером значительных требований являются обоснованными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод кредитора о том, что в связи с необходимыми к проведению мероприятиями затягивается процедура банкротства и разумные ожидаемые сроки получения кредитором денежных средств.

В настоящем случае, на что обращено внимание судами, длительность проведения процедуры банкротства и, соответственно, начала распределения денежных средств, обусловлена фактическими обстоятельствами и процессуальной позицией самого кредитора относительно судьбы указанного объекта недвижимости, а не действиями или бездействиями управляющего или должника.

Так, должник дважды обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, район Храмовники,                           пер. Мансуровский, д. 10, стр. 2, кв. 14 (кадастровый номер: 77:01:0001050:1461), пояснял о целесообразности исключения указанного имущества из конкурсноймассы, ссылаясь на необходимость несения значительных затрат на приведениеимущества в первоначальное состояние для целей исполнения судебного актасуда общей юрисдикции.

В удовлетворении первого заявления было отказано, производство по второму заявлению было прекращено. Кредитором неоднократно заявлены возражения, в том числе, со ссылкой на элитность района нахождения недвижимости.

Учитывая, что в отношении указанной квартиры приняты указанные выше судебные акты, после приведения их в исполнение, не представляется возможным в настоящее время определить характеристика и стоимость объекта, размер текущих затрат и размер возможного пополнения конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи оставшегося незалогового недвижимого имущества должника. Кредитор в судебном заседании по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках продажи незалогового недвижимого имущества должника в первой инстанции также не возражал против списка недвижимого имущества, определенного финансовым управляющим.

При этом сложилась фактическая неопределенность, при которойдолжник остался без единственного жилья, кредитор не заявлял обеспечительные меры на запрет проведения торгов, не обращался с заявлением в апелляционный суд по факту изменения состава имущества, определенного в Положении о порядке продажи недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и процессуальной позиции самого кредитора относительно судьбы указанного объекта недвижимости, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлена обязанность должника по сносу самовольных построек и несения расходов, суды обоснованно отказали кредитору в обязании финансового управляющего распределить денежные средства из конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-245920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова