ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1050/2023

г. Челябинск

27 февраля 2023 года

Дело № А76-12070/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоеКолесо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-12070/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее - истец, ООО «Шининвест», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоеКолесо» (далее - ответчик, ООО «НовоеКолесо», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2020 № 691 в размере 146 550 руб., пени за период с 17.12.2021 по 06.12.2022 в размере 83 445 руб. 13 коп., а также пени от не выплаченной в срок суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 37-38). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 146 550 руб., пени в размере 42 249 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени, в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 146 550 руб., начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НовоеКолесо» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции, при приемке товара ответчиком были выявлены недостатки товара, следовательно, истцом нарушены положения договора о качестве товара, однако судом данные обстоятельства не учтены.

По мнению апеллянта, судом ошибочно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором, злоупотребившим своим правом, необоснованной выгоды.

От ООО «Шининвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шининвест» (поставщик) и ООО «НовоеКолесо» (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2020 № 691 (далее – договор, л.д. 41-42), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Настоящий договор является рамочным. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар согласовываются сторонами в счетах на оплату, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (УПД), и, если согласовано сторонами, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик подтверждает, что товар, передаваемый покупателю по настоящему договору, принадлежит поставщику на праве собственности, под арестом не состоит, не запрещен и не ограничен в обороте, иным образом не обременен правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар, поставляемый в рамках настоящего договора, на условиях предоплаты, до полной оплаты не считается находящимся в залоге у поставщика (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в период действия настоящего договора. Цена партии товара указывается в счетах, счетах-фактурах/УПД, спецификациях. В цену товара включены стоимость товара, стоимость тары/упаковки (если имеется), стоимость погрузочно-разгрузочных работ на складе поставщика, все налоги.

В пункте 4.2 договора указано, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам, действующим у поставщика на дату выставления счета, а также в сроки, установленные в счетах-фактурах/УПД. Если срок оплаты в счетах- фактурах/УПД не указан, то оплата производится в размере 100% предварительной оплаты, на дату выставления счета на оплату. Цена, указанная в счетах на оплату действительна в течение 3 (трех) банковских дней. В случае, если со стороны покупателя в течение указанного срока по выставленному поставщиком счету на оплату не поступила оплата, поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке товара, при этом неоплаченный счет на оплату считается аннулированным, либо изменить цену в одностороннем порядке.

В случае, если по согласованию сторон доставка товара осуществляется поставщиком, либо привлечёнными им третьими лицами, расходы на доставку включаются в цену товара.

Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможны иные виды оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет либо поступления в кассу поставщика.

В соответствии с 4.6 договора если указанное покупателем назначение платежа не позволяет точно определить по какому документу производится оплата, то при отражении в бухгалтерском учете поступивших денежных средств поставщик руководствуется принципом FIFO (First in first Out) - первая поставлена - первая оплачена.

За нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора, покупатель подтверждает, что размер неустойки, указанный в настоящем разделе договора, применительно к взаимоотношениям сторон, является разумным и справедливым с учетом всех особенностей заключаемой сделки и распределения предпринимательских рисков, обеспечивая минимально возможную компенсацию имущественных потерь поставщика в случае просрочки оплаты товара. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, все споры по заключению, исполнению, изменению, прекращению настоящего Договора или в связи с ним разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней с момента получения. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по «31» декабря 2021, а в отношении денежных обязательств по оплате товара - до полного исполнения.

По универсальным передаточным документам № ШКБф-0000002478/702 от 16.11.2021 на сумму 13 880 руб., № ШИОф- 0000045487/100 от 20.10.2021 на сумму 101 236 руб., № ШИОф-0000046287/100 от 22.10.2021 на сумму 32 356 руб., № ШИОф-0000050691/100 от 13.11.2021 на сумму 23 044 руб., № ШИОф-0000050701/100 от 13.11.2021 на сумму 18 032 руб., № ШИОф- 0000052294/100 от 23.11.2021 на сумму 11 804 руб., № ШИОф-0000049147/100 от 03.11.2021 на сумму 27 678 руб., № ШИОф-0000049260/100 от 03.11.2021 на сумму 11 564 руб., ООО «НовоеКолесо» был получен товар от ООО «Шининвест» на общую сумму 239 594 руб. (л.д. 4350).

В связи с неполной оплатой товара, указанных в универсальных передаточных документах, ООО «Шининвест» направило ООО «НовоеКолесо» претензию от 21.02.2022 с требованием оплатить задолженность по договору, а также неустойку (л.д. 39-40).

ООО «НовоеКолесо» частично произведена оплата поставленного товар, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 07.06.2022 на сумму 23 044, № 37 от 06.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 41 от 21.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 18 от 01.11.2021 на сумму 28 080 руб., № 20 от 10.11.2021 на сумму 93 648 руб., всего в размере 214 772 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2021 по 06.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции с учетом действия моратория с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления на сумму долга, исходя из размера ответственности установленного пунктом 5.2 договора (0,01%), с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.12.2020 № 691, суд а инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден универсальным передаточным документам № ШКБф-0000002478/702 от 16.11.2021, № ШИОф- 0000045487/100 от 20.10.2021,              № ШИОф-0000046287/100 от 22.10.2021, № ШИОф-0000050691/100 от 13.11.2021, № ШИОф-0000050701/100 от 13.11.2021, № ШИОф- 0000052294/100 от 23.11.2021, № ШИОф-0000049147/100 от 03.11.2021,                     № ШИОф-0000049260/100 от 03.11.2021 на сумму 239 594 руб. и сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.12.2020 № 691 в размере 146 550 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 83 445 руб. 13 коп. за период с 17.12.2021 по 06.12.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2021 по 06.12.2022 в размере 83 445 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

В связи с чем, задолженность ответчика в части взыскания пеней обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в размере 42 249 руб. 19 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того с учетом введения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 08.10.2022 также является обоснованным.

Учитывая приведенные выше нормы, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки (пени) и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено, и удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 118 928 руб. 26 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для его уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленного размера неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что после приемки товара были выявлены недостатки поставленного товара. Поскольку, доказательств незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 3.5 договора в материалы дела не представлено, как и акта о выявленных недостатков, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-12070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоеКолесо» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина