ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29909/2019

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области -  ФИО1, представитель по доверенности от  25 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2019 года кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на определение от 11 июня 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А41-29909/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование, апелляционная жалоба Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по настоящему делу истек 21 мая 2017 года (последний день на обращение с апелляционной жалобой), а Управление подало апелляционную жалобу только 28 мая 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Московской области. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия лицевой части конверта с почтовым идентификатором 10527535031462 со штемпелем отделения связи о принятии почтового отправления 21 мая 2018 года не является доказательством направления апелляционной жалобы именно по настоящему делу, так как ни оригинала конверта, ни описи вложения в материалы дела не представлено, иных апелляционных жалоб, помимо поданной непосредственно через канцелярию, в суд не поступало.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года «О процессуальных сроках», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из пояснений представителя Управления следует, что в почтовом конверте, принятом в отделении связи 21 мая 2019 года и имеющем внутрироссийский почтовый идентификатор 10527535031462, было подано 3 апелляционные жалобы по делам А41-29901/19, А41-29904/19 и А41-29909/19.

В канцелярии Арбитражного суда Московской области жалобы были извлечены из конверта и направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд, причем оригинал конверта был направлен совместно с апелляционной жалобой по делу № А41-29904/19, в связи с чем указанная жалоба была принята к производству апелляционного суда.

С настоящей жалобой по делу А41-29909/19 из Арбитражного суда Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд была направлена ксерокопия лицевой части конверта, в котором содержались жалобы Управления. Указанный факт подтверждается, в том числе, скан-копией, размещенной Арбитражным судом Московской области на сайте kad.arbitr.ru (в соответствии с пунктом 25.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 100).

Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба была подана непосредственно через канцелярию Арбитражного суда Московской области, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на первой странице апелляционной жалобы имеется оттиск штампа Арбитражного суда Московской области, свидетельствующий о поступлении жалобы посредством почтовой связи.

Указание апелляционного суда на тот факт, что полностью идентичная копия конверта с идентификатором 10527535031462 была также приложена Управлением к апелляционным жалобам, поданным в рамках иных дел, в том числе в рамках дела № А41-29901/19, не свидетельствует о несоблюдении установленного срока или злоупотреблении правом со стороны подателя жалобы, поскольку указанные ксерокопии приложены судом первой инстанции в целях информирования апелляционного суда о фактической дате направления жалобы.

В данном случае применяется принцип презумпции невиновности (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации), все сомнения должны трактоваться в пользу заявителя.

В такой ситуации, учитывая, что по независящим от Управления обстоятельствам оригинал конверта был приобщен в рамках иного дела, однако к настоящей жалобе была приложена копия конверта, неустранимые сомнения в содержании данных документов должны трактоваться в пользу их подателя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы исходя из штампа Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, а не из штемпеля на конверте, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно штемпелю на конверте процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что арбитражный апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу Управления, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года и считает необходимым направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд со стадии принятия апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А41-29909/2019 отменить, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Каменская