ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46736/2023

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2024 года

15АП-13882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

от ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу № А53-46736/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой

к обществу с ограниченной ответственностью «Мови Спецтехника»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мови Спецтехника» о взыскании 791 666,67 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (определение суда от 01.04.2024).

Решением суда от 22.07.2024 по делу № А53-46736/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные судом по настоящему делу обстоятельства напрямую влияют на исход дела № А32-65660/2023, в котором стороны спорят о причинах срыва перевозки. Вывод суда о том, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ, не соответствует действительности, поскольку суд должен был анализировать имеющиеся в материалах дела сведения применительно к наличию или отсутствию нарушений законодательства о транспортной экспедиции со стороны ООО «Мови СТ». Кроме того, истец не отразил в заявке, согласованной с ответчиком, его обязанность определять необходимый тип/характеристики предоставляемого для перевозки транспортного средства, а также не указал собственные пожелания относительно типа предоставляемого транспортного средства. Помимо этого, судом проигнорирован довод третьего лица о том, что согласно пункту 5 Особых условий заявки № ТЕР026634 от 28.08.2024 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 13АК-2855 от 28.08.2023, согласованной между истцом и ответчиком, заказчик предоставляет документы: ТРН (ТТН) в количестве 4 экземпляров. Также не получил должную оценку довод третьего лица о несогласии с пояснениями истца о том, что тому стало известно о неподходящих для него характеристиках транспортного средства в момент предоставления документов для выдачи пропуска на территорию завода (то есть к месту погрузки) (письмо исх. № 393 от 08.09.2023). В мотивировочной части решения суд указывает на то, что грузоподъемность трала составляет 83 000 кг, однако при этом не учитывает, что трал является прицепом к тягачу, а вес погружаемого на трал груза распределяется по осям всего состава: тягача и трала, задействуя общую грузоподъемность состава, а не только трала. В свою очередь судом также не рассмотрен довод третьего лица о том, что по прибытии транспортного средства на погрузку ни ООО «Дон» ГСФС, ни ООО «Мови СТ» не заявили о предоставлении транспортного средства, непригодного для перевозки согласованного груза, не отказались от него, погрузив в указанное транспортное средство груз, и не составили акт в соответствии с пунктом 81 Правил на основании пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 34 Устава о срыве перевозки по вине перевозчика в связи с предоставлением транспортного средства. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали обстоятельства необходимости заключения договора перевозки с иным лицом в связи со срочностью, значительностью штрафных санкций.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что вес предоставленной ответчиком и третьим лицом для перевозки буровой установки существенно выше того, чем согласованный сторонами в договоре-заявке № ТЕР026635 от 28.08.2023, а также в заявке № ТЕР026634 от 28.08.2024. Технические характеристики, приобщенные истцом к материалам дела, составлены полностью на английском языке, что не позволяет в полной мере понимать и осознавать смысл содержания данного документа. В отношении представленного истцом договора подряда апеллянт учитывает, что договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, истец мог понести ответственность перед генподрядчиком только за нарушение сроков начала выполнения работ, а также за нарушение конечного срока выполнения работ. Учитывая, что в работе участвуют несколько буровых установок, начало работ не могло быть просрочено по причине опоздания к месту работы только одной единицы (объективная необходимость в выборе перевозчика по максимальной цене истцом не доказана). По мнению апеллянта, именно ООО «Мови СТ» должно было привлечь к перевозке транспортное средство с характеристиками, подходящими для перевозки груза истца, поскольку в договоре отсутствует указание на согласование конкретного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дон» ГСФС просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части ссылок на нормы материального права, предусмотренных главой 41 ГК РФ, при этом резолютивную часть судебного акта оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мови СТ» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 22.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между ООО «Мови СТ» (исполнитель) и ООО «Дон» ГСФС (заказчик) заключен договор № 13АК-2855 оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги по заявкам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора и заявками к нему.

Согласно приложению к договору стоимость перевозки составляет 1 750 000 руб.

Истец указал, что из-за срыва транспортировки груза со стороны ООО «Мови СТ» истец вынужден был в срочном порядке искать другого перевозчика, который осуществил перевозку за 2 700 000 руб.

Письмом № 393 от 08.09.2023 истец просил ответчика вернуть денежные средства из-за невыполнения договорных обязательств, так как согласно предоставленной водителем СТС на трал серия 

<

...> для выдачи пропуска для проезда на территорию завода стало известно, что ответчиком предоставлено транспортное средство (трал) грузоподъемностью ниже указанной и согласованной сторонами в заявке к договору. Грузоподъемность предоставленного к погрузке трала составляет 83,0 тонны.

ООО «Мови СТ» в соответствии с платежным поручением № 370 от 15.09.2023 денежные средства (оплаченный аванс) возвращены в полном объеме.

В результате неисполнения ООО «Мови СТ» договорных обязательств ООО «Дон» ГСФС понесло убытки, связанные с транспортировкой своей техники другим перевозчиком на общую сумму 950 000 руб.

11.10.2023 ответчику отправлена досудебная претензия за исх. № 446 от 10.10.2023, которую ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проанализировав условия договора № 13АК-2855 от 28.08.2023 оказания транспортно-экспедиционных услуг с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данная квалификация договора является ошибочной.

Так, стороны обозначили себя как «Исполнитель» и «Заказчик», предмет договора предполагал, что исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги по заявкам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора и заявками к нему (пункт 1.1 договора).

В таком случае договор должен быть прямо квалифицирован в качестве договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неверная квалификация отношений сторон не привела к неправильному разрешению спора, в силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, изложив его в следующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует, что согласно заявке от 28.08.2023 к спорному договору ответчик (исполнитель) должен был перевезти буровую установку – Soilmec SR-125 с габаритами: 18550 х 3500 х 3970 весом 92 000 кг.

Для оказания услуг заказчику исполнитель привлек перевозчика – ИП ФИО6, при этом как по договору с истцом, так и по договору-заявке с привлеченным для исполнения транспортно-экспедиционных услуг третьим лицом предметом договоров являлась перевозка груза: буровая установка – Soilmec SR-125 с габаритами: 18550 х 3500 х 3970 весом 92 000 кг.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (пункт 1 статьи 805 Кодекса).

Груз был принят ИП ФИО1, погружен на транспортное средство и начал движение, однако в последующем водитель отказался от перевозки, указав на несоответствие заявленной к перевозке массе и габаритам груза, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельству на транспортное средство трал серия 

<

...>, поданное истцу для погрузки, максимальная допустимая масса составляет 103 050 кг, масса в снаряженном состоянии составляет – 20 050 кг. Таким образом, грузоподъемность предоставленного к погрузке трала составляет – 83 000 кг, что не соответствует массе груза в соответствии с заявкой истца.

Довод апеллянта о том, что истец не отразил в заявке, согласованной с ответчиком, необходимый тип/характеристики предоставляемого для перевозки транспортного средства, а также не указал собственные пожелания относительно типа предоставляемого транспортного средства, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Дополнительных запросов об уточнении информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в адрес истца от ответчика не поступало. 

Более того, в пункте 1.1.2 договора установлено что, если иное не указано в заявке, способ и порядок оказания услуг, в том числе вид используемого транспорта и технология перевозки груза, определяется исполнителем самостоятельно с учетом характеристики грузов, технических возможностей транспорта, маршрута перевозки и иных особенностей услуг, оказываемых исполнителем по конкретной заявке.

Таким образом, определение характеристик транспортного средства (трала) в любом случае не входило в обязанности истца.

Вопреки доводам третьего лица, вес груза заранее согласован и установлен сторонами. Согласно заявке от 28.08.2023 к спорному договору ответчик должен был перевезти буровую установку – Soilmec SR-125 с габаритами: 18550 х 3500 х 3970 весом 92 000 кг. При этом в договоре-заявке № ТЕР026635 от 28.08.2023, заключенном между ООО «Мови СТ» и ИП ФИО1, в графе «Характеристики груза» согласованы аналогичные параметры и габариты груза, представленного к перевозке.

Истцом в материалы дела представлены технические характеристики груза, согласно которым масса буровой установки составляет 91 940 кг (т. 1 л.д. 122-123), соответственно, истцом представлен к перевозке груз в соответствии с заявкой от 28.08.2023.

При этом согласно свидетельству на транспортное средство трал серия 

<

...>, поданное истцу для погрузки, максимальная допустимая масса составляет 103 050 кг, масса в снаряженном состоянии составляет – 20 050 кг, то есть грузоподъемность предоставленного к погрузке трала фактически составила 83 000 кг.

Данные характеристики не соответствуют массе груза, отраженной в заявке истца. 

Довод апеллянта, что вес груза распределяется по осям всего состава (тягача и трала), в связи с чем необходимо учитывать общую грузоподъемность состава, а не только грузоподъемность трала 83 000 кг, является ошибочным, поскольку грузоподъемность седельного тягача принимается равной грузоподъемности основного типа скомплектованного с ним полуприцепа (приказ Росстата от 31.07.2023 N 364 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению и транспортом").  

Ссылаясь на возможность/невозможность перевозки груза, неточности фактического веса груза при погрузке, третье лицо не учитывает, что изначально для перевозки груза представлено транспортное средство (трал), которое не соответствует условиям договора № 13АК-2855 от 28.08.2023 оказания транспортно-экспедиционных услуг. В рассматриваемом случае грузоподъемность трала является основным параметром, поскольку именно это напрямую влияет на безопасность и эффективность перевозки, а также на ее соответствие правилам дорожного движения. 

Вопреки доводам апеллянта вопрос об изготовителе транспортной накладной правового значения не имеет, поскольку параметры груза и, соответственно, предоставляемого экспедитором/перевозчиком транспортного средства определяются на стадии согласования заявки, транспортная накладная только фиксирует фактические обстоятельства перевозки. 

Иные доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не опровергают. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза в связи с предоставлением транспортного средства, не соответствующего условиям заявки от 28.08.2023 № ТЕР026634 (к перевозке представлено транспортное средство (трал) фактической грузоподъемностью 83 000 кг при весе груза 92 000 кг).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору экспедиции заказчик вынужден был привлечь другого перевозчика, в связи с чем понес дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик в лице перевозчика ИП ФИО1 отказался от перевозки груза, то истец был вынужден заключить договор № 0609/23 от 06.09.2023 с ООО «АТК-НЕГАБАРИТ М» на сумму 2 700 000 руб. на перевозку данной буровой установки.

Необходимость заключения истцом договора перевозки с иным лицом возникла в связи с ее срочностью, значительностью штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения иных работ на иных объектах.

Дополнительно истец в своем отзыве на апелляционную жалобу (б/н от 26.09.2024) пояснил, что срочность транспортировки буровой установки была вызвана выполнением работ на объекте строительства парк Краснодар (парк Галицкого). Ориентир, указанный в пункте 10 транспортной накладной от 28.08.2023 № ТЕР026634, находится примерно в 500-х метрах от объекта строительства, который занимает несколько гектаров.

Обоснованность цены новой перевозки в 2 700 000 руб. истец подтвердил, предоставив коммерческие предложения иных фирм, согласно которым стоимость перевозки составляет выше 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 124-125).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец заключил договор с ООО «АТК-НЕГАБАРИТ М» по наименьшей стоимости, а ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанная стоимость перевозки превышает разумную.

Более того, согласно уточненным исковым требованиям истец самостоятельно снизил размер требований до 791 666,67 руб., исключив НДС 20% в сумме 158 333,33 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 791 666,67 руб. понесенных убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о возмещении 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлен договор № 03/10/23, чек от 13.12.2023 на сумму 35 000 руб., соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составление документов процессуального характера, участие представителя в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлено, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу № А53-46736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина

                                                                                                                           Ю.В. Украинцева