ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59605/2017

Дело №А40-166474/2017

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 года по делу № А40-166474/17, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-6) по иску Открытого акционерного общества Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СРВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, ФИО4 по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.12.2017, ФИО6 по доверенности от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО агрофирма «Жемчужина Ставрополья» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СРВ» о взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01.06.2017 №б/н на оказании юридических услуг в размере 5 425 000 руб. 

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные истцом, не дал им должной оценки и не отразил их в решении. 

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в отношении действий ответчика не усмотрел ненадлежащего исполнения спорного договора и посчитал обязательства ответчика выполненными в полном объеме, в то время как материалы дела прямо противоречат выводам суда. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 ОАО агрофирма «Жемчужина Ставрополья» и ООО «СРВ» заключили договор на оказание услуг юридического характера, по условиям которого ответчик (Исполнитель) взял на себя обязательства на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать истцу (Заказчику) консультационные услуги юридического характера, осуществить комплекс правовых и организационных мер по взысканию в интересах Заказчика с должника ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» задолженности по договору поставки от 08.06.2016 №34.

Разделом 1 договора определены конкретные действия которые должен был совершить ответчика (п.п. 1.1.1 -1.1.15), в том числе ответчик должен был провести предварительный анализ правоотношений Заказчика и Должника, подготовить и подать в суд исковое заявление, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, совершать действия по исполнению решения, проводить переговоры с Должником по вопросам добровольного погашения задолженности перед заказчиком, а также совершать иные действия. 

Согласно п.2.1 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.11 договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5 425 000 руб. Указанное вознаграждение подлежит оплате Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику вознаграждение в размере 5 425 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств, а именно анализ правоотношений Заказчика и Должника, подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области искового заявления, подача заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер, представление интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании. 

При этом согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-47724/17 от 17.07.2017 сотрудники ООО «СРВ» представляли в судебном заседании интересы истца, а должник, в свою очередь, в рамках судебного разбирательства заявил о возможности мирного урегулирования спора, и направил истцу график погашения задолженности. При этом представители истца (сотрудники ООО «СРВ» настаивали на переходе к рассмотрению дела по существу и вынесению судебного акта.

В последующем рассмотрение дела №А41-47724/17 откладывалось, определением от 04.10.2017 утверждено мировое соглашение от 22.09.2017, заключенное между ОАО АФ «ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ» и ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» в рамках дела А41-47724/17 на условиях, указанных в нем, при этом ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» обязалось уплатить истцу задолженность в размере 133 992 413 руб. 32 коп.

Также следует отметить, что до заключения мирового соглашения должником было погашено путем перечисления денежных средств или поставки продукции 57 785 528,75 руб., что явилось результатом претензионно-исковой работы сотрудников ООО «СРВ» с должником.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика привели к положительному для истца результату.

Согласно п.2.4 договора в случае отсутствия необходимости в оказании услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, или отсутствии поручения Заказчика по оказанию услуг, которые осуществляются по поручению Заказчика, стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3. настоящего Договора остается неизменной.

Таким образом, положения договора предусматривают оплату действий исполнителя в определенном размере, независимо от выполнения последним всех возможных действий в рамках договора оказания услуг, с учетом фактически достигнутого результата. 

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что 20.07.2017 он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, не могут иметь правового значения, поскольку к указанному сроку все действия исполнителя, направленные на взыскание в должника задолженности представителями ООО «СРВ» были выполнены, должник изъявил готовность заключить мировое соглашение, которое было заключено, данным соглашением был определен размер задолженности, на который истец изначально претендовал. 

Следует отметить, что истец не смог пояснить, какие иные действия должны были быть еще совершены сотрудниками ООО «СРВ» для защиты интересов истца в споре с должником. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-166474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиЕ.А. Сазонова

Н.В. Юркова