﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157155/2018

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Шахматова Н.В. – доверенность от 01.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15222/2019)  ООО «Строительно-монтажное управление-84» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-157155/2018(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО «Трейдинг Групп»

к  ООО «Строительно-монтажное управление-84»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Групп» (адрес:  Россия 295017, г Симферополь, республика Крым, улица И.Гаспринского, дом 5, помещение 3, офис 1, ОГРН:1169102082819; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-84» (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Боровая,  д. 32 лит А пом. 23-Н, оф. 402, ОГРН:  1107847191374; далее - ответчик) о взыскании 1 512 110 руб. задолженности по договору №64 от 08 июня 2018 года.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А83-12179/2018, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года дело №А83-12179/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2018 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, на неподписание ответчиком счет-факгуры № 111 от 21.06.2018. Кроме того, податель жалобы указывает не недействительность договора №64 от 08 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №64 от 08 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору обязался передать в собственность (поставить) покупателю (ответчику) горюче-смазочные материалы (далее - товар), стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с п.3.2 договора, покупатель оплачивает стоимость заказанной партии товара на условиях отсрочки платежа в течении 20 календарных дней со дня получения товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 512 110руб., что подтверждается  подписанными сторонами универсально-передаточными документами от 21 июня 2018 года и от 22 июня 2018 года, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату переданного товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 512 110руб.

Письмом от 13 июля 2018 года №20, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, универсальные передаточные документы (УПД) на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, Ответчиком не представлено и не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о неподписании ответчиком счет-факгуры № 111 от 21.06.2018г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям пункта 2.4. договора № 64 от 08.06.2018 поставка товара (горюче-смазочные материалы) осуществлялась на основании накладных, которые подписываются сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

Доводы подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" установлены правила приемки по количеству и качеству нефтепродукта, в том числе требования по отбору проб (далее - Правила).

Разделом 2 Инструкции № 231 установлено, что арбитражным анализом является установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны. Арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

Согласно п. 3.9 Инструкции № 231 арбитражный анализ проводят по всем показателям качества нефтепродукта согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия.

В соответствии с п. 10.1. Инструкции № 231 в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Однако, указанные требования Инструкции № 231 не были выполнены ответчиком. Допущенные ООО «СМУ-84» существенные нарушения требований указанных нормативных правовых актов, действие которых распространяется на правоотношения сторон по спорному договору, лишают ответчика права ссылаться на поставку товара, не соответствующего по качеству условиям договора и требованиям нормативных документов, и, как следствие, указывают на неправомерность требований ответчика о замене данного товара на товар надлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Часть 1 ст. 178 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между истцом и ответчиком 08 июня 2018 года заключен договор поставки № 64, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю (ответчику) горюче-смазочные материалы (далее товар) в количестве и на условиях, определенных данным договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1.Договора). Согласно пункта 2.3. Договора количество товара, необходимого для поставки по данному договору, указывается Покупателем путем подачи Поставщику заявки. Пункт 2.4. Договора определяет, что приемка товара осуществляется на основании накладных, которые подписываются Сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из анализа спорного договора следует, что он имеет признаки рамочного договора, которым, в частности, признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

При этом со стороны ответчика суду не представлены доказательства того, что ответчик подавал заявку на поставку определенного вида дизельного топлива (Евро, сорт Е, вид II, (ДТ-4)), о котором ответчик говорит в претензии от 10.07.2018г. исх. № 06-2018-029 и ссылается в апелляционной жалобе.

Поставленный истцом товар (дизельное топливо) 21 и 22 июня 2018 года был принят ответчиком без замечаний и не возвращен обратно Поставщику (истцу) по причине поставки ненадлежащего товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2019 по делу №  А56-157155/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева