ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015

г. Самара

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2, по доверенности от 11.02.2019г.,

от АО «Полад» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 19.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерсторойматериалы», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого уточнения), в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представитель АО «Полад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-20650/2015, в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 47 862 171 руб. 16 коп., в том числе 38 831 026 руб. 50 коп. - основной долг и 9 031 144 руб. 66 коп. - пени, в том числе:

-недоимка на страховую часть трудовой пенсии в размере 29 305 839 руб. 02 коп., 

-недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 738 748 руб., 

-недоимка по доп.тарифу страховых взносов в размере 927 077 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), и мотивирует тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление, фактически направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, а указанный Обзор не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, судом первой инстанции указано, что отсутствует волеизъявление ФНС России на внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статья 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 10 февраля 2016 года установлена третья очередность удовлетворения требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 "О некоторых  вопросах,   связанных  с  квалификацией  и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", определивших, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, относится к третьей очереди, поэтому предоставляет уполномоченному органу право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона, но подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Однако, данные разъяснения по вопросу очередности и режима удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование утратили силу, в связи с принятием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 168 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление ВАС РФ N 37), соответственно.

Постановлением ВАС РФ №37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению. При этом какие-либо исключения для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия, не предусмотрены.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, при этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В отношении реестровых требований Обзором даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов. 

При этом пункт 14 Обзора, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий не просит  переоценивать обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России, размер этих требований. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов подлежит приведению в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016. Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 302-ЭС18-9950, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 по делу N А49-2561/2014, от 29.05.2018 по делу N А55-2524/2015, N Ф06-7739/2016 по делу N А55-1290/2014, от 28.11.2017 N Ф06-6151/2016 по делу N А55-5002/2014, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу А55-16709/2015.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, определившие очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное страхование, не являющихся текущими, правовую позицию относительно допустимости внесения изменений в реестр требований кредиторов в части очередности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве, ранее изложенную в пункте 2 Информационного письма №138, также приняв во внимание, что расчеты с уполномоченным органом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках дела о банкротстве должника не производились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключив требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди, и включив его во вторую, как направленное на восстановление определенности в правовой режим удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-20650/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Исключить требование ФНС России в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Включить требование ФНС России в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова