Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6082/2025

21 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 170021, Тверь,, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПЛЕХАНОВА, Д. 42, КАБИНЕТ 29, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 33, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 38Н, оф. 307, ОГРН: 1034700554195);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «Орион плюс» о взыскании 247 500 руб. задолженности по арендным платежам, 2 895,75 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.08.2024 по 21.01.2025.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

От истца поступили возражения относительно доводов ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.03.2025 иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21 июня 2023 заключен договор аренды техники с экипажем № 17/ТО2, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование автомобильную/дорожно-строительную технику с квалифицированным экипажем и обеспечить оказание услуг по ее технической эксплуатации, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора).

Размер арендных платежей согласован сторонами в спецификации № 1 - перечень предоставляемой в аренду техники от 21.06.2023 с установлением почасовых тарифов на отдельные виды техники.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в период с 21.06.2024 по 23.06.2024 истцом оказывались услуги по предоставлению техники - самосвала с рабочим персоналом всего на сумму 247 500 рублей, что подтверждается рапортами учета рабочего времени техники, подписанными ответственным лицом ответчика на объекте и на основании которых оформлены УПД № 67/1 от 01.07.2024, счет № 89, срок на оплату истек 31.07.2024, истец направил ответчику письмо с требованиям оплаты. 

В ответ на письмо истца от ответчика получено письмо с исх. № 2925 от 20.11.2024, согласно которому ответчик считает предъявленную к оплате документацию ненадлежащей, несоответствующей условиям договора, на основании чего арендную плату не вносит. При этом в ходе переписки с сотрудником ответчика об указанных препятствиях в согласовании документов последний не заявлял.

12.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки. Ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик указывает, что истец не предоставлял документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, в порядке предусмотренном договором, а УПД № 67/1 от 01.07.2024 и иные документы не согласовывались в связи с чем у него не возникло обязательств по оплате услуг.

Указанное не соответствует действительности, поскольку ранее взаимодействие с ответчиком по согласованию документов к оплате происходило через переписку по электронной почте (приложение № 1 к возражениям - переписка с ответчиком) после чего указанные документы направлялись почтовым отправлением, о чем свидетельствует приложение № 6 к исковому заявлению - чек об отправке, в ответ на которое от ответчика не поступило ничего, в связи с чем истец первоначально обратился с письмом (исх. № 44 от 18.11.2024 - приложение № 9 к исковому заявлению) а затем претензией, поскольку ответчик своими действиями уклоняется от оплаты оказанных услуг. Ответ на претензию в адрес истца не поступал (доказательств обратного не представлено).

В силу п. 3.6 договора не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным арендодатель направляет арендатору акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе техники. Арендатор обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услугу считаются принятыми и согласованными, и подлежащими оплате Арендатором в соответствии с условиями договора.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления, перечень документов указанный в п. 3.6 договора 12.08.2024 получен ответчиком. В срок до 19.08.2025 как и после от ответчика в адрес истца не поступало никаких возражений по оказанным услугам.

Кроме того, оказание услуг фиксировалось в сменных рапортах, форма которых была несменной на протяжении всего срока действия договора. Истцом ранее направлялся аналогичный комплект документов - УПД, сменные рапорты, счет на оплату, оплата по которым ответчиком производилась (приложения №№ 3-4 к возражениям, оплата УПД № 30 от 23.06.2023, оплата УПД № 29 от 23.06.2023 (Приложения № 10-13 к исковому заявлению), в связи с чем истец полагает, что сформировавшийся в ходе исполнения указанного договора и устоявшийся между сторонами порядок взаимодействия сторон влечет за собой обязанность ответчиком оплаты фактически оказанных (о чем свидетельствуют штампы и подписи в сменных рапортах) спорных услуг. При этом ответчик ссылается на п. 3.5 договора которым предусмотрено предоставление рапортов по форме ЭСМ-3, справок формы ЭСМ-7. Однако, форма, фактически используемая сторонами при исполнении договора, содержит все требуемые реквизиты указанной формы в том числе для данного вида услуг, а именно: дату выполнения работ, время начала работ, время окончания работ, наименование марку и государственный регистрационный знак техники, реквизиты заказчика и исполнителя, количество отработанных машино-часов и ранее со стороны ответчика не вызывала вопросов.

Таким образом, в силу п. 3.6. договора ответчик принял и согласовал оказанные услуги, представленные истцом документы к оплате содержат все необходимые сведения об оказываемых услугах, подписи в рапортах подтверждают фактическое оказание услуг в связи с чем доводы, приведенные ответчиком об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг, не находят своего подтверждения при приведенных истцом обстоятельствах.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что Ответчик в установленном порядке арендные платежи не внес, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг, арендодатель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день. 

По расчету истца размер неустойки составил 2 895,75 руб. за период с 01.08.2024 по 21.01.2025.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СК «Орион плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мегадорстрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 247 500 рублей, неустойку в размере 2 895,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 587 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.