ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9909/2022

г. Воронеж

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       ФИО1,

судей

                       ФИО2,

                       ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРО»: ФИО5, представителя по доверенности от 24.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу № А35-9909/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 240 143 руб. 90 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРО» (далее - ООО «ЯРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» (далее - ООО «УК Своя квартира», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, в размере 240 143 руб. 90 коп. (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-9909/2022 заявленные ООО «ЯРО» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Своя квартира» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу № А35-9909/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯРО» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу № А35-9909/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Своя квартира» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЯРО» на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV 4 черного цвета 2020 года выпуска № XW7R13FV70S017626, г/н 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, инвентарной карточкой учета объекта основных средств. 

19.09.2022 по адресу: 

<

...> произошло обрушение кирпичной кладки стены дома, в результате которого элементы кладки упали на автомобиль, принадлежащий ООО «ЯРО». 

19.09.2022 ФИО6 обратился в УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2022 старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску при проведении осмотра было установлено, что на переднем капоте автомобиля имеются повреждения круглой формы в виде сквозного пробития металла капота, и повреждения в виде царапин правой передней фары. Кроме того, в ходе осмотра прилагающей территории к автомобилю была обнаружена часть кирпичной кладки рыжего цвета. 

Постановлением от 22.09.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 

В ходе проведения проверки было установлено, что указанный дом стоит на гарантийном обслуживании управляющей организации ООО «УК Своя квартира». 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ООО «ЯРО» обратилось в бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно акту экспертного исследования № 55-09.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 составит 240 143 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, ООО «ЯРО» 30.09.2022 обратилось к ОО «УК Своя квартира» с претензией, в которой предлагало возместить причиненный ущерб. 

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «ЯРО» обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения). 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Установив, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате падения части кладки кирпича с дома № 12 по ул. Почтовая,                            г. Курска, находящегося в управлении ООО «УК Своя квартира», руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возлагающих на управляющую организацию с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев обязанности немедленно снять облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбить отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, суд первой инстанции признал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет довод заявителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в результате чего выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль был близко припаркован к многоквартирному дому, тогда как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений.

Как следует из фотоматериалов (л.д. 35, 161-167), транспортное средство было припарковано перпендикулярно многоквартирному дому согласно нанесенной на асфальт разметке парковочных мест, ответчик обязан доказать причинно-следственную связь между нарушением со стороны владельца транспортного средства Правил дорожного движения и причиненным вредом, в частности, что расположение на определенном от здания расстоянии не могло привести к таким последствиям, и, что территория, расположенная вдоль здания не предназначена для парковки транспортных средств. В то же время дорожных знаков, запрещающих парковку около дома № 12 по ул. Почтовая (л.д. 162), не усматривается. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вреда.

Поскольку иск ООО «ЯРО» удовлетворен, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу № А35-9909/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-9909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3