﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-68090/2014

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.,суб.2

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Сиф»: Еронин Д.М.;

арбитражный управляющий Иванова Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30953/2021) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад» Куприянова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-68090/2014/суб.,суб.2 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад» Писаренко Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича к бывшему генеральному директору и единственному учредителю ООО «АкваТерм Северо-Запад» Куприянову Вячеславу Владимировичу, бывшему генеральному директору ООО «АкваТерм СевероЗапад» Миронову Игорю Семеновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваТерм Северо-Запад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад» (далее – должник, ООО «АкваТерм Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Писаренко Андрей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

Решением суда от 02.07.2015 ООО «АкваТерм Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Писаренко Андрей Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Конкурсный управляющий 19.05.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере непогашенных требований должника бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Куприянова Вячеслава Вячеславовича и бывшего генерального директора Миронова Игоря Семеновича.

В последующем 20.02.2018 конкурсный управляющий должником вновь обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куприянова В.В. и Миронова И.С. и взыскании с них солидарно 3 509 014,07 руб.

Определением суда от 12.07.2018 названные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявление удовлетворено частично, с Миронова И.С. в конкурсную массу должника взыскано 3 590 585 руб. В привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением от 18.03.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа от 18.03.2019 судебные акты нижестоящих судов части в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куприянова Вячеслава Вячеславовича отменил и дело в отменённой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, уточнённое заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в конкурсную массу должника с Куприянова В.В. взыскано 5 289 323 руб. 42 коп.

Постановлением суда округа от 25.05.2020 постановление от 19.02.2020 отменено в связи с наличием безусловных оснований, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 определение от 02.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда округа от 05.02.2021 постановление от 29.10.2020 отменено, определение от 02.12.2019 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения), в котором просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО «АкваТерм Северо-Запад» в рамках требования к Миронову Игорю Сергеевичу и Куприянову Вячеславу Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности:

- в части суммы 4 118 088,94 руб. на ООО «СиФ»;

-в части суммы 83 571,42 руб. на ООО «Прогресс»;

-в части суммы 56 733,92 руб. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу;

- в части 1 029 977,27 руб. на Писаренко Андрея Анатольевича.

Определением от 23.07.2020 суд первой инстанции освободил Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим общества Иванову Диану Данисовну.

Определением от 26.07.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего  в полном объёме.

Определением суда от 02.08.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «АкваТерм Северо-Запад» Куприянов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 26.07.2021отменить. Как считает податель жалобы, из обжалуемого судебного акта нельзя установить размер распределённых между кредиторами прав требований о привлечении к ответственности Миронова И.С., так как общая сумма распределенных между кредиторами прав требований о привлечении Куприянова В.В. и Миронова И.С.- 5 289 323, 42 руб. превышает сумму взысканных с Миронова И.С. в конкурсную массу должника денежных средств – 4 131 049,006 руб. По мнению апеллянта, не имеется документального подтверждения того, Писаренко А.А. является кредитором, в интересах которого вышеназванные лица привлечены судом к субсидиарной ответственности. Куприянов В.В. также указал на неизвещение его судом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании участники процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что Куприянов В.В. извещался о рассмотрении заявления конкурсного управляющего посредством направления судебных извещений апеллянту (том дел 23, листы 100, 124).

Необеспечение получения апеллянтом судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2021 конкурсным управляющим Писаренко А.А. размещено сообщение на ЕФРСБ о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение № 6158117 от 10.02.2021).

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления от ООО «СиФ», ООО «Прогресс» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, согласно которым кредиторы избрали способ распоряжения задолженностью – уступка прав требования кредитору. Конкурсным управляющим Писаренко А.А. также избран способ распоряжения задолженностью – уступка права требования кредитору.

Относительно спорной суммы в размере 611 074, 97 руб., которая выплачена обществу «СИФ», суд первой инстанции установил, что она возвращена должнику, поскольку им ранее были выплачены арбитражному управляющему Писаренко А.А. понесённые расходы и вознаграждение в указанном размере. 

В пользу налогового органа взыскано также 1307, 87 руб. текущей задолженности (помимо 56 377, 92 руб. реестровой задолженности).

Следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Сиф», ООО «Прогресс», Межрайонная ИФНС №23 по Санкт-Петербургу, Писаренко А.А. сделали выбор в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве о способе распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов.

Как уже приводилось выше, определением суда первой инстанции от 04.09.2018 с Миронова И.С. в порядке применения субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 3 590 585 руб.

При этом дополнительным определением суда от 11.07.2021 по обособленному спору №А56-68090/2014/суб.,суб.2 с Миронова И.С. взыскано 540 464, 06 руб., вследствие чего общий размер субсидиарной ответственности поименованного субъекта составил 4 131 049,06 руб.

С Куприянова Вячеслава Вячеславовича в порядке применение субсидиарной ответственности судом взыскано в конкурсную массу ООО «АкваТерм Северо-Запад» 5 289 323,42 руб. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателя жалобы о том, что с Миронова И.С. в конкурную массу взыскано 4 131 049, 06 руб., что меньше размера распредёленных между кредиторами требований. В рассматриваемом случае Куприянов В.В. и Миронов И.С. являются лицами, на которых возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в пределах взысканных с них сумм. Конкурсные кредиторы определились с выбором способа распоряжения принадлежащего им права требования, размер которого не превышает общую сумму, взысканную судом в пользу должника с Куприянова В.В. и Миронова И.С. Дальнейший порядок взыскания соответствующих денежных сумм в пользу таких кредиторов будет определяться на стадии исполнения судебного акта.

Коль скоро требования Писаренко А.А. включены в реестр требований кредиторов в первую очередь текущих платежей в размере 1 641 052, 14 руб., с учётом оплаты обществом «Сиф» 611 074, 97 руб. расходов Писаренко А.А. как конкурсного управляющего общая сумма требования Писаренко А.А. составила  1 029 977,27 руб., в отношении которой он вправе был выбрать способ распоряжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвёл замену взыскателя (должника) на ООО «СИФ» на сумму 4 118 088,94 руб., на ООО «Прогресс» на сумму 83 571,42 руб., на Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на сумму 57 685,79 руб.; на Писаренко А.А. на сумму 1 029 977,27 руб. 

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-68090/2014/суб.,суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова