/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5640/2016

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   Н.В.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Управление-К»: представитель            Фирсова  И.В.,  по доверенности  от 15.11.2017, 

конкурсного   управляющего  Валитова А.Р.,   паспорт,   определение от 15.11.2017  по  делу  №  А56-5640/2016, 

от Ладыгина А.В.: представитель  Кузнецов  К.Д.  по  доверенности  от 08.06.2017, 

от  Румянцева  А.Л.: не  явился,   извещен, 

от   Сомова С.А.: не  явился,   извещен, 

от  Сабадаша А.В.: не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28193/2017)  конкурсного управляющего ООО «Управление-К» Кириленко Е.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-5640/2016/истр. (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление-К» Кириленко Е.В. к Ладыгину А.В., Румянцеву А.Л., Сомову С.А., Сабадашу А.В. об истребовании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление-К», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна (далее -   Кириленко Е.В.).

Конкурсный   управляющий  Кириленко Е.В.   обратилась  с  ходатайством,  уточненным  в  порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  в  котором   просила обязать   Ладыгина   А.В.,    Румянцева А.Л.,   Сомова С.А.   передать   бухгалтерскую   и  иную   документацию  ООО «Управление-К»  за  весь  период   деятельности,  а  также   печати,  штампы,  материальные  и   иные  ценности   должника.

Определением   от 05.10.2017 суд   ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управление-К» Кириленко Е.В.  удовлетворил   частично.   Обязал  участника ООО «Управление-К» Сомова С.А.  передать конкурсному управляющему ООО «Управление-К» Кириленко Е.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО «Управление-К» за весь период деятельности,  а также печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Управление-К».     В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Управление-К» Кириленко Е.В.   отказал.

Не  согласившись  с   указанным   определением,  конкурсный   управляющий   Кириленко Е.В.  обратилась  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила  определение   от 05.10.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   ходатайство  в  полном  объеме, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное  выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном   заседании   конкурсный   управляющий   поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в   судебном   заседании   представителя  Ладыгина А.В.,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность  обжалуемого   определения   применительно   к  доводам   апелляционной   жалобы  проверены  в   апелляционном  порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена одна из обязанностей конкурсного управляющего - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

 Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

  Из материалов дела следует, что 08.12.2016 временным управляющим Ладыгину А.В. было направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения с запросов о предоставлении документов от 15.11.2016 №1-5640.

  После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 14.04.2017 Ладыгину А.В., Румянцеву А.Л. и Сомову С.А. направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства с запросом о передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника. Указанные запросы были оставлены ответчиками без исполнения,  что  послужило   основанием   для   обращения   конкурсного   управляющего   в  арбитражный  суд  с  настоящим   ходатайством.

Исследовав  и  оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства,  суд  первой  инстанции обязал  участника ООО «Управление-К» Сомова С.А.  передать конкурсному управляющему ООО «Управление-К» Кириленко Е.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО «Управление-К» за весь период деятельности,  а также печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Управление-К».     В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Управление-К» Кириленко Е.В.   отказал.

Апелляционный  суд   соглашается   и  не  находит  оснований   для   переоценки   данного   вывода  суда   первой   инстанции. 

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника с момента создания ООО «Управление-К» генеральным директором должника являлся Ладыгин А.В., учредителями должника являются Сомов С.А. и  Сабадаш А.В.

Решением участника ООО «Управление-К» от 30.12.2014 Ладыгин А.В. был уволен с должности генерального директора должника. В пункте 2 решения указано, что  генеральным директором должника избран Румянцев А.Л.

 Факт назначения Румянцева А.Л. на должность генерального директора должника и фактического исполнения им обязанностей руководителя должника материалами дела не подтверждается.

  При этом Румянцевым А.Л. в письменном отзыве даны пояснения о том, что он не давал согласие на его избрание генеральным директором должника, сведения о его назначении в ЕГРЮЛ никогда не вносились, руководство ООО «Управление-К» он никогда не осуществлял.

 Из пояснений Ладыгина А.В. и представленных им документов следует, что документация должника при увольнении была передана им не Румянцеву А.Л., а участнику должника Сомову С.А. по акту приема-передачи бухгалтерских и иных документов при смене генерального директора от 29.08.2014. Акт Сомовым С.А. подписан им без возражений. В акте отражено, что была произведена передача документации в полном объеме и иных документов у Ладыгина А.В. не имеется, а недостающих документов должника не выявлено. 

 Поскольку сведения о смене генерального директора в ЕГРЮЛ внесены не были, Ладыгин А.В. обратился с Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением, в ответ на которое в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что отражены недостоверные сведения об исполнении Ладыгиным А.В. обязанностей генерального директора должника (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2016).

 Впоследствии Ладыгиным А.Л. были переданы копии имеющихся у него документов должника и сведений на электронных носителях конкурсному управляющему должника  по акту приема-передачи документации ООО «Управление-К» от 10.07.2017, который подписан конкурсным управляющим без замечаний. 

 Таким образом, суд   первой   инстанции   пришел  к   правильному   выводу  о  том,  что  Ладыгиным А.В. обязанности по передаче документации должника при его увольнении были исполнены, также им исполнена обязанность по передаче копий документов конкурсному управляющему должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в отношении него не имеется. 

 Также,  как   правильно  указал   суд   первой   инстанции,  не имеется оснований для удовлетворения заявления в отношении Румянцева А.Л., поскольку доказательств исполнения им обязанностей руководителя должника в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что Сабадаш А.В. располагал документацией должника, фактического подтверждения этому обстоятельству не имеется, ввиду чего суд первой   инстанции  в  этой  части   в  удовлетворении  заявления   также  отказал. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.10.2017 по делу №  А56-5640/2016/истр. оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова