﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26862/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 6163147931, ОГРН 1166196082139), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма "Надежда"» (ИНН 6164202790, ОГРН 1026103265858), третьего лица – индивидуального предпринимателя Соболевой Ирины Борисовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма "Надежда"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-26862/2019, установил следующее.

ООО «Жилищник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-коммерческая фирма "Надежда"» (далее – организация), в котором просит возложить обязанность на организацию демонтировать в литере А15 кирпичную кладку, перекрытие (крышу; каркас металлический с деревянной обрешеткой, покрытие металлопрофиль); в литере А14 – фундамент (монолит железобетонный 60 см х 30 см – 8 метров), металлическое ограждение из металлического квадрата (в сечении) 20 х 20 мм, перекрытие из металла, трубы профильной 50 х 30 мм, перекрытие металлочерепица, ступени железобетонные 2 штуки 0,6 м х 1 м; в литере А13 – фундамент (монолит железобетонный 2 м х 9 м х 2 м – 13 метров, высотой 60 х 40 см), металлическое ограждение из металлического квадрата (в сечении) 20 х 20 мм, перекрытия из деревянного бруса и листа оцинкованного 0,8 мм – 18 м, ступени железобетонные2 штуки 0,8 м х 1 м; в литерах А11 – А12 – перекрытия из деревянного бруса и металлочерепицы, стены (кирпичная кладка, оштукатуренная, ворот металлический 2,5 м х 2,5 м, двери металлические 2,2 х 1,2 м, отмостка бетонная 12 м); вентиляционную систему по фасаду здания из нежилых помещений на крышу, расположенную между 5 и 6 подъездом, короб листа оцинкованного сечения 500 мм х 50 мм и 400 мм х 200 мм, протяженностью 20 м и 20 м; восстановить отмостку дома и асфальтированное покрытие придомовой территории (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соболева И.Б.

Решением суда от 14.11.2019 с учетом определения от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, на организацию возложена обязанность в литере А14 демонтировать металлическое ограждение из металлического квадрата с оцинкованным листом 0,8 мм, перекрытия из металла, покрытие из металлочерепицы; в литере А13 демонтировать ограждения из металлического квадрата с оцинкованным листом, перекрытия из деревянного бруса и листа оцинкованного. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С организации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что спорные конструкции являются тамбурами, которые обязательны в конструкции дома, не нарушают права собственников многоквартирного дома. Общество не доказало, что данные объекты возведены организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на незаконность судебных актов, считает, что они подлежат отмене с принятием нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2017 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 52/56. Выбрана управляющая организация – общество (протокол собрания № 1). 

1 августа 2017 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 52/56, и общество заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация (общество) обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и договором. 

Собственники помещений многоквартирного дома провели собрание, на котором приняли решение о принятии мер, направленных на выполнение организацией действий по сносу пристроек к местам общего пользования и приведении в первоначальное состояние общедомовой территории, зафиксированное в протоколе от 10.09.2018 № 4. 

Согласно техническому паспорту здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 52/56, утвержденному 09.10.2007 муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации города Ростова-на-Дону, пристроенные нежилые помещения располагаются частично на территории мест общего пользования, обозначенных на плане как «пристройка», «ступени» и «площадка». Спорные объекты выстроены на обозначенных в техническом паспорте литерах А4, А11, А12, А13, А14 и А15, имеют условное обозначение «пристройка – А4», «ступени – А11, А13, А14 и А15», «площадка – А12», находятся на общей придомовой территории многоквартирного дома, имеют вход в нежилые помещения, расположенные в подвале дома литера А1, а также на 1 этаже литера А, принадлежащие организации на праве собственности. 

Считая, что организация без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство пристройки к местам общего пользования на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 52/56, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, приняли во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении организации возводить на ступенях (литерах А13 и А14) спорные тамбуры, иные доказательства, подтверждающие факт согласования организации с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных конструкций, а также разрешительная документация, отсутствуют, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что ответчик возвел указанные объекты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Ссылка организации на то, что спорные тамбуры она не возводила, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние возлагается на того участника долевой собственности, который неправомерно использует общее имущество. Организация не отрицает факт использования объектов.

Отказывая в удовлетворении требований в части демонтажа иных сооружений, суды пришли к выводу о возведении их в установленном законом порядке. Согласно техническому паспорту от 20.05.1962 на месте всех спорных объектов располагались площадки и ступени. 

Довод общества об отсутствии необходимого расстояния для проезда машин нашел надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-26862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников