ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-77898/2019 

город Москва                                                                                          Дело № А40-14824/15 

20.04.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 (мотивированный тест определения изготовлен 27.01.2020)

по делу № А40-14824/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» (ОГРН 

<

***>)

к  ЗАО СК «Мегарусс-Д»

о взыскании денежных средств;

установил:

ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы ущерба в размере 45.499, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскана сумма ущерба в размере 45.499, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

09.06.2015 для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 18).

ООО «Зета Страхование» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника (ответчика) ЗАО СК «Мегарусс-Д» на ООО СК «Мегарусс-Д»  (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 02.11.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда от 12.01.2018 по делу № А40-14824/15 произведена процессуальная замена ответчика (должника).  

Указанное определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судом резолютивной части данного определения.

03.10.2019   от ООО «Зета Страхование» в электронном виде поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивированное тем, что общество не получало определение от 12.01.2018 о процессуальном правопреемстве.

17.10.2019 Арбитражным судом г. Москвы в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению путем подписания судом резолютивной части данного определения.

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на уважительность пропуска срока  предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылая на то, что  в период предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «Зета Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.

Определением суда от 12.01.2018 произведена замена должника в порядке процессуального  правопреемства, вместе с тем указанное определение направлено взыскателю лишь 21.10.2019.

В силу ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ООО «Зета Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника (ответчика) ЗАО СК «Мегарусс-Д» на ООО СК «Мегарусс-Д»  (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 02.11.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-14824/15 произведена процессуальная замена ответчика (должника) на ООО СК «Мегарусс-Д»  (ОГРН 

<

***>).  

Указанное определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судом резолютивной части данного определения.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве  вынесено   путем    подписания судом резолютивной части данного определения и направлено лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выдача определения на бумажном носителе осуществляется только по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно открытым данным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенным в КАД «Арбитр» от ООО «Зета Страхование» 03.10.2019 в электронном виде поступило ходатайство о направлении в адрес взыскателя определения суда от 12.01.2018. 

Ранее с таким заявлением истец не обращался.

В силу ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение считается направленным лицам, участвующим в деле, с момента его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 12.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено 18.01.2018.

ООО «Зета Страхование» должно было отнестись к поданному заявлению о процессуальном правопреемстве с должной степенью осмотрительности и отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований  для   восстановления   срока   предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции       не установлено.

Руководствуясь, ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 (мотивированный тест определения изготовлен 27.01.2020)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова