ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

 11АП-8336/2025

Дело № А65-21758/2024

г. Самара

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСаб"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-21758/2024 (судья Харин Р.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСаб" в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 874 530, 20 руб. задолженности,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд", общество с ограниченной ответственностью «Восьмой источник», общество с ограниченной ответственностью «Кирагротрейд», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агродеталь», ФИО3,  

с участием в заседании: 

от истца (с использованием системы веб-конференции) – конкурсный управляющий ФИО1,  

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСаб" обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 874 530, 20 руб. задолженности.  

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроСаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: материалами дела подтверждается,  

что лизинговые платежи по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02 июля 2019 года на общую сумму 954 136 рублей оплачены ООО "АгроСаб" за счет денежных средств, которые получены от контрагентов Общества (ООО «Агро.ру», ООО «Кирагротрейд», ООО «Эталон-Агро», ООО «Фармсклад») за поставленный им товар; стороны не оспаривали заключенное ими соглашение от 12 марта 2021 года о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02 июля 2019 года (далее по тексту - соглашение) и акт приема-передачи к нему от 12 марта 2021 года; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с июля 2019 года по февраль 2021 года автомобилем, являвшимся предметом лизинга, владела ФИО2; документы ответчика противоречат содержанию соглашения и акта приема-передачи от 12 марта 2021 года, предоставленных лизинговой компанией ООО «Лизинг-Трейд»; в соглашении стороны определили стоимость уступаемых прав - 2 874 530 руб. 20 коп. (пункт 2.4); в его тексте отсутствуют какие-либо указания или ссылки на документы, которые были предоставлены суду ответчиком и по которым истцом было подано заявление о фальсификации доказательств с указанием обстоятельств, подтверждающих фальсификацию этих доказательств; текст и условия соглашения согласованы Лизингодателем - ООО «Лизинг-Трейд», о чем в самом соглашении имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати; в соответствии с заключенным сторонами соглашением возникло обязательство, по которому ФИО2 обязана оплатить ООО «Агросаб» 2 874 530 руб. 20 коп.; ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что вытекающее из соглашения обязательство прекращено; обязательство ответчика по оплате уступленных прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02 июля 2019 года возникло на основании заключенного им с ООО "АгроСаб" соглашения, то есть после 12 марта 2021 года; также, по мнению заявителя, судом не дана оценка обстоятельствам, которые истец указал в своем заявлении о фальсификации доказательств (дополнении к нему), представленных третьими лицами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.  

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу № А65-32746/2022 ООО "АгроСаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 по делу № А65-32746/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "АгроСаб" продлен до 05.08.2025.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «Лизинг-трейд» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 266/19-Л/КАЗ, с учетом подписанных дополнительных соглашений от 26.03.2021, договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 26.03.2021, свидетельствующего о передаче транспортного средства ФИО2  

В материалы дела представлено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02.07.2019, по условиям которого ООО "АгроСаб" в лице директора ФИО3 (первоначальный лизингополучатель) передает и выбывает, а ФИО2 (новый лизингополучатель) принимает на себя права и обязанности первого по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02.07.2019. На момент подписания настоящего соглашения лизингодателем выставлены первоначальному лизингополучателю счета-фактуры и акты на выполнение работ и услуг по договору на общую сумму 2 613 146, 20 руб., в т.ч. НДС за период с июля 2019 года по февраль 2021 года включительно.  

Первоначальным лизингополучателем фактически оплачены лизингодателю лизинговые (авансовые) платежи в размере 2 874 530, 20 руб., в т.ч. НДС. С момента подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель обязуется своевременно и надлежащим образом исполнять принятые на себя по настоящему соглашению и договору обязательства (раздел 1 соглашения).  

С момента подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель обязался принять от первоначального лизингополучателя все документы, предусмотренные п. 2.1.1, а также предмет лизинга по акту приема-передачи. С момента подписания настоящего соглашения лизингодатель вправе требовать от нового лизингополучателя надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Передаваемые по настоящему соглашению права и обязанности по договору оцениваются сторонами в размере 2 874 530, 20 руб., в т.ч. НДС (раздел 2 соглашения).  

Между сторонами соглашения, в том числе - ООО «Лизинг-трейд», подписан акт приема-передачи имущества.  

По мнению истца, ООО "АгроСаб" надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению от 12.03.2021 при отсутствии должного встречного исполнения ФИО2  

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 в адрес ответчика был направлен запрос № 26 от 13.06.2023. 06.10.2023 направлена претензия № 63 с требованием оплатить задолженность в размере 2 874 530, 20 руб. Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ( № 10128017 от 05.12.2023) транспортное средство Lexus NX 200, 2019 г.в. (VIN 

<

***>) с 05.07.2019 по 30.03.2021 регистрировалось за ООО "АгроСаб" как предмет лизинга (лизингодатель ООО «Лизинг-трейд»), с 30.03.2021 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, которая фактически оплатила спорный автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 01.07.2019 на сумму 399 000 руб., № 6 от 03.07.2019 на сумму 148 000 руб., № 7 от 04.07.2019 на сумму 73 136 руб., № 1 от 28.08.2019 на сумму 99 000 руб., № 2 от 11.09.2019 на сумму 73 000 руб., № 3 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 4 от 02.10.2019 на сумму 112 000 руб., № 1 от 16.01.2020 на сумму 112 000 руб. (принято от ФИО2 со ссылкой на внесение платежей по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 25.06.2019), с подписью руководителя ООО "АгроСаб", при наличии оттиска печати юридического лица; квитанциями к приходным кассовым ордерам № 14 от 12.03.2020 на сумму 111 362, 85 руб., № 15 от 13.03.2020 на сумму 2 000, 89 руб., № 16 от 03.04.2020 на сумму 112 000 руб., № 17 от 30.06.2020 на сумму 4 544, 08 руб., № 18 от 30.06.2020 на сумму 112 000 руб., № 19 от 23.07.2020 на сумму 112 000 руб., № 20 от 17.08.2020 на сумму 80 000 руб., № 21 от 14.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 22 от 14.09.2020 на сумму 60 000 руб., № 23 от 02.10.2020 на сумму 20 000 руб., № 24 от 23.10.2020 на сумму 102 298, 36 руб., № 25 от 12.12.2020 на сумму 187 616 руб., № 16 от 14.01.2021 на сумму 113 000 руб., № 17 от 15.02.2021 на сумму 112 000 руб., № 18 от 11.03.2021 на сумму 112 000 руб. (принято от ФИО2 со ссылкой на внесение платежей по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02.07.2019), с подписью главного бухгалтера ООО «Восьмой источник», при наличии оттиска печати юридического лица; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 07.11.2019 на сумму 112 000 руб. (принято от ФИО2 со ссылкой на внесение платежей по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02.07.2019), с подписью главного бухгалтера ООО «Агро.ру», при наличии оттиска печати юридического лица; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 04.12.2019 на сумму 112 000 руб. (принято от ФИО2 со ссылкой на внесение платежей по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02.07.2019), с подписью главного бухгалтера ООО «Кирагротрейд», при наличии оттиска печати юридического лица.  

Справкой от 12.03.2021, подписанной руководителем ООО "АгроСаб" ФИО3 (третье лицо по данному спору), при наличии оттиска печати юридического лица, указано на осуществление ФИО2 всех выплат по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02.07.2019 вместо ООО "АгроСаб" на основании агентского договора, поскольку автомобиль приобретался в её интересах и за её счет; указано на отсутствие задолженности.  

Суду представлен предварительный договор от 02.07.2019, с учетом обязательств сторон в будущем заключить договор о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02.07.2019, с учетом заключенного агентского договора № 1 от 14.06.2019 и подписанного сторонами акта приема передачи транспортного средства Lexus NX 200, 2019 г.в. (VIN 

<

***>) в пользование от 02.07.2019; доверенность на право управления транспортным средством сроком до 05.07.2020; заказы-наряды от 08.02.2021, 24.03.2021 с указанием собственника ООО «Агросаб», заказчика (плательщик) и контактное лицо – ФИО2  

05.03.2021 на сумму 112 000 руб. и 11.03.2021 на сумму 437 405, 42 руб. ответчиком произведены оплаты в пользу ООО «Лизинг-трейд» (платежные поручения № 40247380 и № 40916316); представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств для проведения вышеуказанных оплат, выписка по счету дебетовой карты.  

Апеллянт утверждает, что платежи поступали от контрагентов ООО "АгроСаб". 

Третьим лицом ООО «Лизинг-трейд» представлены платежные поручения, подтверждающие внесение лизинговых платежей по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от  

02.07.2019 ООО "АгроСаб", ООО «Восьмой источник», ООО ПКФ «АгроДеталь», ООО «Агро.ру», ООО «Эталон-Агро», ООО «Кирагротрейд», ФИО2, при несовпадении в назначении платежа оплаты за конкретное лицо. Лизинговой компанией представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов, с указанием на отсутствие задолженности.  

Изложенные выводы обжалуемого решения подтверждены материалами дела и подтверждают, что автомобиль приобретался истцом в интересах ФИО2 и за ее счет, оплата 2 874 530 руб. 20 коп. по договору лизинга осуществлялась как непосредственно ФИО2 на основании подписанного соглашения с ООО "АгроСаб", так и третьими лицами по поручению и в интересах ФИО2  

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела и позициями третьих лиц, которые осуществляли платежи в интересах ответчика.  

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, применив разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд: например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам; либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений: например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста; в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств: например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.  

Несмотря на представленное истцом заявление о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы по давности изготовления представленных документов, соответствия проставленных в них подписях и печатях, истцом не заявлено, в том числе на вопрос суда первой инстанции о необходимости (отсутствия необходимости) ее проведения. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом обстоятельств, которые истец указал в своем заявлении о фальсификации доказательств (дополнении к нему), представленных третьими лицами, нельзя признать обоснованным.  

Указание в представленных пояснениях конкурсным управляющим на то, что при анализе представленной АКБ «Энергобанк» (АО) выписке по расчетному счету ООО "АгроСаб" за период с 01.01.2019 по 18.07.2022 установлено, что даты представленных ответчиком квитанций и указанные в них суммы совпадают с датами и суммами расходных операций, проведенных банком со счета ООО "АгроСаб" на расчетный счет лизинговой компании – ООО «Лизинг - Трейд». Однако, приходные операции в виде внесения наличных денежных средств от руководителя ООО "АгроСаб" на расчетный счет общества в указанной выписке отсутствуют, обоснованно признано Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности руководителя истца, привлеченного к участию в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку отсутствие внесения полученных от ответчика денежных средств в кассу общества не может негативно сказываться на лице, производившем оплату.  

Денежные средства, перечисленные ООО "АгроСаб" лизинговой компании по размеру совпадают с суммой, полученной от ФИО2 1 066 136 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам; несоблюдение юридическим лицом установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. Между тем, указанное обстоятельство не является  

безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие спора относительно действительности соглашения о перемене лица в обязательстве, производимых оплат в рамках арбитражного дела № А65-32746/2022.  

Третье лицо ООО «Восьмой источник», с учетом приложенных подтверждающих документов, сослалось на сложившиеся с ФИО2 договорные обязательства по договору займа, учитывая перечисление денежных средств с целью последующих оплат по договору лизинга № 266/19-Л/КАЗ от 02.07.2019.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление указанным третьим лицом в пользу лизинговой компании 1 244 277, 21 руб., учитывая получение от ФИО2 1 250 822, 18 руб.  

ООО «Агро.ру», ООО «КирАгроТрейд» оплачено лизинговой компании и получено от ответчика по 112 000 руб., ООО ПКФ «АгроДеталь» оплачено 14 829, 78 руб., 109 539, 95 руб. и 114 000 руб., самим ответчиком 112 000 руб.  

ООО «КирАгроТрейд» в представленном отзыве сослалось на сложившиеся с ответчиком правоотношения, учитывая осуществление поиска поставщиков либо покупателей зерна и мяса в Ульяновской области, подтвердив перечисление денежных средств по её просьбе ООО «Лизинг - Трейд» в счет оплаты приобретаемого автомобиля.  

Аналогичные пояснения отражены в отзыве ООО ПКФ «АгроДеталь».  

С учетом разъяснений судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ, ответчик и третьи лица поддержали обоснованность и легитимность представленной в материалы дела документации.  

Представленные в материалы дела страховые полисы, сведения организации, производившей сервисное обслуживание, оплата ответчиком штрафов, связанных с нарушением ПДД при использовании спорного автомобиля, также свидетельствуют о фактическом использовании транспортного средства именно ФИО2  

Учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках заявлении о фальсификации доказательств истцом не представлено, суд не обладает специальными познаниями в целях определения подлинности подписей и печатей, а также установления давности изготовления документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявленного истцом ходатайства (за исх. № 103 от 10 сентября 2024 года) об истребовании у ответчика ФИО2 представленных ею в суд документов в подлинных экземплярах, а именно:  

- агентский договор № 1 от 14 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО "АгроСаб";  

- акт № 1 приема-передачи транспортного средства в пользование от 02 июля 2019 года, составленный ФИО2 и ООО "АгроСаб";  

- предварительный договор от 02 июля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО "АгроСаб"; i  

- квитанции к приходным кассовым ордерам не повлекло принятие неверного решения. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.  

Копии спорных доказательств, отличающиеся по форме и содержанию от имеющихся в деле, истцом не представлены.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При отсутствии ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с целью проверки подлинности указанных документов не могло привести к вынесению неверного решения по существу спора.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ее заявителем не доказаны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-21758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСаб" – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСаб" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова 

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина