ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15899/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Симедика Ру» - ФИО2 представитель по доверенности № 24082016 от 24.08.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на решение  Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года  по делу  № А41-15899/17, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Симедика Ру» и обществу с ограниченной ответственностью  «АЙДЕКС ЛАБОРАТОРИЗ»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симедика Ру» (далее – ООО «Симедика Ру», ответчик, поставщик), обществу с ограниченной ответственностью «АЙДЕКС ЛАБОРАТОРИЗ» (ответчики) о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям договора купли- продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2017 года, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02 февраля 2017 года, дело № А53-28565/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 16 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Феникс» принята к производству. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представители ООО «Феникс» и ООО «АЙДЕКС ЛАБОРАТОРИЗ» не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Феникс» и ООО «АЙДЕКС ЛАБОРАТОРИЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Симедика Ру» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.  Вопрос приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, оставил на усмотрение суда.

Суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Указанные документы будут возвращены заявителю почтой. 

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что истцом в жалобе заявлено ходатайство о назначении инжинерно-технической экспертизы. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено аналогичное ходатайство о назначении инжинерно-технической экспертизы. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в обоснование заявленного ходатайства, не представлена информация о сроках, стоимости, возможности проведения соответствующей экспертизы, перечень экспертных организаций, конкретный перечень экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, не представлена информация в отношении данных экспертов об образовании, опыте работы, не перечислены на депозитный счет суда денежные средства необходимые для оплаты экспертизы. 

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 84 от 31 марта 2017 года, определением от 20 апреле 2017 года возвращены заявителю (реестр приема-передачи №1684) (т.2,л.д.103). 

Доказательств повторного внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представлено. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. 

Информацию о сроках, стоимости, возможности проведения соответствующей экспертизы, перечень экспертных организаций, конкретный перечень экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, информацию в отношении данных экспертов об образовании, опыте работы и доказательства перечисления  на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств необходимых для оплаты экспертизы, суду апелляционной инстанции также не представлено.

 Руководствуясь абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении инжинерно-технической экспертизы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Феникс»(покупатель) и ООО «Симедика Ру» (поставщик) заключен Договор, в соответствии с которым, Поставщик продает, а Покупатель приобретает товар: Биохимический анализатор VetTest 8008 IVLS PC Statiom biochemical annalyser -1 шт. (Оборудование 1), Гематологический анализатор Vetautorea QBC -1 шт. (Оборудование 2). 

Данное оборудование было передано Покупателю по акту приема-передачи от 27 января 2015 года. 

В связи с тем, что, по утверждению истца, оборудование оказалось ненадлежащего качества, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что претензии по качеству в рамках гарантийного срока у истца были по иному оборудованию, а в результате изменения исковых требований, истец просил обязать ответчиков возвратить уплаченную денежную сумму в размере 145 000 рублей за оборудование 2, однако по данному товару при приеме оборудования, претензий по качеству у истца не было, в связи с чем, суд делает вывод о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Продавец на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец на основании пункта 2 той же нормы материального права отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик предоставляет на товар гарантию на безупречную работу в течение 12 месяцев со дня покупки, при соблюдении следующих условий: все недостатки, связанные с дефектами материала или производства, во время действия гарантийного срока устраняются бесплатно. Технические неполадки должны регистрироваться непосредственно после обнаружения недостатков; право на гарантию перестает действовать при передаче покупателем прибора третьим лицам. На ущерб, вызванный ненадлежащим обращением либо обслуживанием, неправильной установкой или содержанием, неквалифицированным подключением, несвоевременным прохождением контроля качества и калибровки оборудования, а также другими внешними влияниями, гарантийные обязательства не распространяются.  

В рамках принятых гарантийных обязательств было осуществлено безвозмездное устранение недостатков. 

Из материалов дела следует, что безвозмездное устранение недостатков выполнялось в отношении  биохимического анализатора VetTest 8008 IVLS PC Station biochemical analyser (указанного  решении суда как оборудование 1), применительно к которому требования в рамках настоящего спора ООО «Феникс» не заявлялись.  

Между тем доказательств существенного нарушения требований к качеству товара - гематологического анализатора  VetAutoread QBC и предъявления их в установленном порядке покупателем ООО «Феникс» к продавцу ООО «Симедика РУ» в деле не имеется. В заявленном иске ООО «Феникс» не указано ни одного конкретного недостатка товара и никак не конкретизировано в чем заключаются нарушения к качеству в отношении гематологического анализатора  VetAutoread QBC. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года  по делу № А41-15899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич