﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27637/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН 3443134256, ОГРН 1173443004965) – Кобцевой И.В. (доверенность от 05.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» (ИНН 7729476217, ОГРН 1157746896262) – Блинкова Д.О. (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МПК "Мясной дом"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А32-27637/2019, установил следующее.

ООО «Царицынский комбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарский продуктовый дом» (далее – общество, продуктовый дом) о взыскании 1 605 182 рублей 88 копеек стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 11.05.2017 № 327-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МПК "Мясной дом"» (далее – изготовитель, мясной дом).

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества. Несоответствие качества данной продукции подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также электронной перепиской сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что комбинат превысил срок предъявления претензий по качеству поставленного товара. Акт об установлении расхождения по качеству товара составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Ответчиком получен протокол лабораторных испытаний, согласно которому качественные показатели товара соответствуют заявленным характеристикам. Истец обратился в суд по истечении срока годности поставленной ему продукции. Суд первой инстанции неправомерно назначил проведение по делу экспертизы; заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку лабораторные исследования проводились в отношении образцов с истекшим сроком годности. С момента поставки и до проведения экспертизы продукция находилась в распоряжении истца, который не представил доказательства соблюдения температурного режима ее хранения. 

В отзыве на кассационную жалобу комбинат указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель комбината возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комбинат (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 11.05.2017 № 327-17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукты питания, а покупатель – принять их и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами в заявках покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и санитарно-ветеринарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (пункт 1.3).

При приемке товара покупатель проводит проверку на предмет его соответствия договору и товаросопроводительным документам по ассортименту, количеству, качеству, комплектности и товарному виду (пункт 2.2).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по 100% предоплате путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету.

Качество поставляемого товара и порядок его приемки согласован сторонами в разделе 5 договора. Качество поставляемого товара должно отвечать сертификатам соответствия и действующим стандартам Российской Федерации, ветеринарным и санитарным требованиям (пункт 5.1). Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время его передачи покупателю с подписанием данным лицом товарной накладной (пункт 5.3). Претензии по количеству и качеству товара должны быть заявлены в течение 2 дней с даты подписания товарной накладной (пункт 5.4). 

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику 1 610 тыс. рублей предварительной оплаты.

12 декабря 2018 года на основании счета-фактуры № БН-013033 комбинату от общества поступила продукция: фарш ЦБ ММО (полиблок) 1/10, 20 тонн на 1610 тыс. рублей.

Согласно информации, указанной изготовителем на этикетке, массовая доля жира составляет 14%, массовая доля белка – 18,3%, массовая доля костного остатка – 0,01%, влага составляет 67 – 68%.

Приемочной комиссией комбината установлено, что указанный товар не соответствует требованиям спецификации и подлежит возврату поставщику в количестве 19 940,16 кг.

На основании выявленных недостатков составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.12.2018 № 520. В данном акте комиссией установлено, что при прохождении входного контроля об оценке качества сырья массовая доля влаги составляет 65,3% (при норме 67 – 68%); массовая доля жира – 19,2% (при норме 14%); массовая доля белка – 17,6% (при норме 18,3%); массовая доля костного остатка – 0,41% (при норме 0,01%); жир в образце фарша куриного (ММО) составил 19,2% (при норме не более 18%). Готовый продукт с использованием данного сырья при соблюдении технологических параметров на выходе несоответствующего качества.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.12.2018 № 520 направлен ответчику по электронной почте.

В претензии от 18.02.2019 покупатель потребовал забрать некачественный товар и возвратить 1 605 182 рублей 88 копеек предоплаты.

В ответ на претензию общество указало на то, что акт от 17.12.2018 № 520 перенаправлен изготовителю для получения разъяснений по факту некачественного товара.

20 мая 2019 года поставщик направил покупателю ответ, согласно которому изготовитель провел лабораторные испытания, в ходе которых установлено, что фарш является качественной продукцией.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 17.12.2018 № 520 является ненадлежащим доказательством ввиду его составления истцом в одностороннем порядке. Общество направило комбинату по электронной почте письмо с просьбой предоставить образцы товара для проведения независимых лабораторных испытаний, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился в суд после истечения срока годности поставленного товара и не представил сведения о его хранении.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества поставленной продукции суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение химико-биологической экспертизы, проведение которой поручил экспертам Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области Слюсарь С.А. и Андреевой И.А.

В заключении от 20.08.2019 № 1824 специалист указал, что образец – фарш куриный (ММО) замороженный – по исследованным показателям (массовая доля влаги, жира и белка) не соответствует значениям, указанным на этикетке: массовая доля жира 14%, фактическое значение – 15%; белок – 18,3%, фактическое значение – 9,54%; массовая доля влаги составляет 67 – 68%, фактическое значение – 77,5%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции специалист пояснил, что экспертиза в отношении спорной продукции проведена за сроком годности, но в пределах резерва. Каждый продукт помимо срока годности имеет резерв, в пределах которого допускаются лабораторные испытания. В данном случае фарш куриный ММО к установленному сроку годности имеет 2 месяца резерва, в пределах которого возможно проведение экспертизы. Понятие «Резерв» отражено в методических указаниях (МУК 4.2.1847-04), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации от 06.03.2004. После окончания срока годности возможно определение фактических показателей качества продукта (массовая доля влаги, жира, белка).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь выводами судебной экспертизы, принимая во внимание электронную переписку сторон, в которой ответчик не отрицал факт ненадлежащего качества товара, установив несоответствие поставленной ответчиком продукции в момент ее передачи покупателю, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, следует отклонить. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные поставщиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Общество выводы эксперта документально не опровергло, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Ссылаясь на нарушение покупателем двухдневного срока направления претензии по качеству товара, предусмотренного договором, общество не опровергло факт некачественности продукции, установленный в разумные сроки после ее получения, и не доказало замену ее качественным товаром. При этом суды учли незначительность пропуска данного срока (истцу надлежало направить претензию до 14.12.2018, он ее направил 17.12.2018; 15.12.2018 и 16.12.2018 являлись выходными днями). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А32-27637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин