АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5893/2019

16 апреля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  09.04.2021

Полный текст решения изготовлен  16.04.2021

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГСК № 1 «Октябрьский» к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании и понуждении к совершению определенных действий,

При участии:

от истца – ФИО2. представитель по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 109-Д от 11.01.2021 года;

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику  с требованием  о взыскании неусйтоки, а также о понуждении ответчика в течение 30-ти дней исполнить обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский», перечень которых определен в п. 10 технических условий.

От истца поступило заявление об отказе от требований в части понуждении ответчика в течение 30-ти дней исполнить обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский», перечень которых определен в п. 10 технических условий.

Определением суда принят отказ от иска в части понуждения ответчика в течение 30-ти дней исполнить обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский», перечень которых определен в п. 10 технических условий и производство в указанной части прекращено.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать неустойку в сумме 92 092,37 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременным исполнением обязательств по Договору.

Ответчик просит неустойку снизить по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 02.04.2021, объявлен перерыв по 09.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

28.03.2017г. между Гаражно-строительным кооперативом № 1 «Октябрьский» (ГСК № 1 «Октябрьский») и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго») подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 443/012-377-17, согласно которого сетевая организация (ГУП РК «Крымэнерго») приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электроустановки гаражно-строительного кооператива.

В свою очередь, п. 5 Договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий один год со дня заключения Договора, т.е. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению закончился 28.03.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Пеня предусмотрена п.17 Договора согласно которого сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора ответчиком выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский», перечень которых определен в п. 10 технических условий.

Согласно книги учета корреспонденции усматривается, что 23.03.2020 г. ГСК N 1 «Октябрьский» получило Акт о выполнении технологических условий № 012/20/1280 от 30.01.2020 г.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С вою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс презюмирует выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и её завышения, а также компенсационную природу неустойки.

Так,  неустойка в размере 0,5% в день является завышенной, при том, что учетная ставка ЦБ РФ на момент рассмотрения спора составляет 4,25% годовых.

При этом необходимо отметить, что сторона не должна получать необоснованного обогащения за счет имущественных интересов другой стороны.

Также необходимо учитывать, что ответчиком добровольно исполнено основное требование истца.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6147,66 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение ст.333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда.

Используя предоставленное законом суду право не может являться нарушением законодательства.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Соответственно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Сам размер неустойки Ответчик не оспаривает.

Более того, Ответчик не заявлено возражений на расчет не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с  ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ГСК № 1 «Октябрьский» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность неустойку в размере 6 147,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 684,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 85 944,71 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  В.И. Гайворонский