ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5015/2017

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО2 по доверенности от 01.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «КВС» ФИО2 по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2019 года по делу № А52-5015/2017                     (судья Стренцель И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400006, Волгоград, улица имени Академика Зелинского; далее – ООО «Восьмая заповедь», общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (адрес: 182113, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «КВС»), обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (адрес: 182104, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «МТК») о взыскании 20 000 руб. в солидарном порядке из расчета по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение авторских прав на фотографическое произведение, предусмотренное в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ ( с учетом уточнения требований, принятого судом), при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3, Псковской городской Думы. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ООО «КВС» отказано. Производство по делу в части заявления ООО «КВС» о возмещении судебных издержек прекращено.

ООО «МТК» с решением суда не согласилось в части выводов о наличии оснований для привлечения к ответственности ООО «МТК» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Представитель ООО «МТК» в судебном заседании поддержал приведенные в жалобе доводы.

ООО «КВС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «МТК».

Доводов о несогласии с оспариваемым решением суда в остальной части сторонами не заявлено. 

ООО «Восьмая заповедь» и третьи лица отзывы на  апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ООО «МТК» и ООО «КВС»,   исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КВС» и ООО «МТК» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу № А52-5015/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КВС» и ООО «МТК» в полном объеме. 

ООО «КВС», в рамках настоящего дела, обратилось в суд заявлением о взыскании с  общества судебных издержек в сумме 24 334 руб. 45 коп., понесенных в ходе рассмотрения спора. Определением суда от 09.11.2018 заявление ООО «КВС» принято к рассмотрению. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 года указанные решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены как принятые с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. При этом, в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам отметил, что судами не было установлено наличие всех условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 ГК РФ, норма которой не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. Вывод судов о невозможности установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения. Вместе с тем, суд не лишен права рассмотреть вопрос о возможности применения к ООО «КВС» статьи 1253.1 ГК РФ (является ли это лицо информационным посредником по смыслу названной нормы права, выполнены ли им условия, освобождающие от ответственности за нарушение исключительных прав).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2019 года рассмотрение дела № А52-5015/2017 вновь назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и совместно с заявлением ООО «КВС» о возмещении за счет общества судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций. 

При новом рассмотрении дела общество заявило об уточнении исковых требований, согласно которым размер взыскиваемой компенсации уменьшило до 20000 руб. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке из расчета по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение авторских прав на фотографическое произведение, предусмотренное в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2017 в 13:36 на странице сайта, с доменным именем iluki.ru, расположенной по адресу: http://www.iluki.ru/news/trener-pskovskoy-strely-o-pobede-vo-vserossiyskom-turnire-samoe-slozhnoe-bylo---vyyty-iz-gruppy, была размещена статья с наименованием «Тренер псковской «Стрелы» о победе во всероссийском турнире: «Самое сложное было - выйти из группы». 

Данная статья содержит фотографическое произведение (в полноразмерном и сокращенном (обрезанным) вариантах) с изображением футболистов, находящихся на награждении. 

В подтверждение факта использования ответчиками спорного фотографического произведения на сайте (в обоих вариантах), истец представил протокол осмотра доказательств от 14.11.2017, осуществленного временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда ФИО4, согласно которому указанное в нем фотографическое произведение использовано в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://www.iluki.ru/news/trener-pskovskoy-strely-o-pobede-vo-vserossiyskom-turnire^-samoe-slozhnoe-bylo---vyyty-iz-gruppy. При этом из приложения №4 к протоколу осмотра доказательств усматривается, что на сокращенном варианте спорного фотографического изображения, расположенного сразу под заголовком статьи, нанесено название сайта «iluki.ru», а на правом нижнем углу полноразмерного формата спорного фотографического произведения нанесена надпись «pskovgorod.ru».

Администратором сайта с доменным именем iluki.ru, по сведениям электронного сервиса «whois», является ООО «КВС», которое, в свою очередь, оказывает услуги веб-хостинга ООО «МТК» по договору от 05.02.2011 №17474, где ООО «МТК» является учредителем электронного периодического издания «Информационно-делового портала iluki.ru». Данные факты участниками процесса не оспаривались.

14.11.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса г.Волгограда произведен осмотр доказательств, записанных на материальный носитель (флэш-накопитель), а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем lzobrazhenie_180.jpg, его свойства, в которых указан автор – ФИО3, дата и время создания фотографического произведения: 04 сентября 2017 года в 19:30, указано наименование фотоаппарата, посредством которого создано фотографическое произведение.

05.09.2017 указанное фотографическое произведение было опубликовано ФИО3 на сайте sport-accent.ru.

05.09.2017 между обществом и ФИО3 заключен авторский договор №050917 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение (далее - авторский договора), согласно условиям которого ФИО3 (правообладатель) передает Обществу (приобретателю) исключительные права на фотографическое произведение Izobrazhenie_180.jpg с изображением футбольной команды, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 1.3 авторского договора исключительные права на фотографическое изображение переходят от правообладателя к приобретателю в момент передачи фотографического произведения приобретателю в электронном виде, в момент подписания договора, о чем составляется двухсторонний Акт приема-передачи фотографического произведения.

По указанному авторскому договору ФИО3 передал истцу в электронном виде в исходном разрешении фотографическое произведение, что подтверждается Актом приема-передачи фотографического произведения от 05.09.2017.

Согласно разделу 2 авторского договора к истцу перешли: право использовать фотографическое произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком приобретателя (при этом каждый экземпляр произведения не должен содержать имя или псевдоним правообладателя; право на обнародование фотографического произведения, т.е. на сообщение фотографического произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц); право на воспроизведение фотографического произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование) в количестве экземпляров (или без ограничения тиража); право на распространение фотографического произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) без территориальных ограничений; право на переработку фотографического произведения или внесение изменений, не представляющих собой его переработку; право на публичное использование фотографического произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях; право переуступить в договорных условиях часть полученных по договору уступки прав третьим лицам.

Полагая, что ООО «КВС», являясь администратором сайта iluki.ru, публикацией спорного фотографического произведения, размещенного в статье «Тренер псковской «Стрелы» о победе во всероссийском турнире: «Самое сложное было - выйти из группы», нарушило исключительные права правообладателя на фотографическое произведение, переданные обществу по авторскому договору, истец 24.10.2017 в адрес ООО «КВС» направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав, неудовлетворение которой со стороны ООО «КВС» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора, с учетом представленного в дело ООО «КВС» договора от 05.02.2011 №17474, заключенного с ООО «МТК» об оказании услуг веб-хостинга, и установления того, что учредителем электронного периодического издания «Информационно-делового портала iluki.ru» является ООО «МТК», по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МТК», при этом истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к ответственности в солидарном порядке.

При новом рассмотрении спора сумма солидарного требования истцом была скорректирована и уменьшена до 20 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «КВС», требования, предъявленные к ООО «МТК» удовлетворил, взыскав спорную сумму с ООО «МТК» в пользу общества. Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

По смыслу статьей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

Данное правило направлено на соблюдение баланса интересов между обществом, автором и правообладателем произведения.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что авторство ФИО3 на спорное фотографическое произведение подтверждается протоколом осмотра доказательств, который в установленном законом порядке не оспорен. О ничтожности авторского договора, заключенного между ФИО3 и обществом, ответчиками не заявлено, указанный договор в установленном законом порядке ответчиками не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, как следует из представленных в дело документов, и не оспаривается сторонами, фотографическое изображение как в полноразмерном варианте, так и в сокращенном виде, размещенное в спорной статье на сайте www.iluki.ru, не содержит ссылки на лицо, чьим творческим трудом создано спорное произведение, что является обязательным условием для использования произведения на основании пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Ссылка на одном из фотографических изображений в полноразмерном формате на источник заимствования «pckovgorod.ru» не является достаточным и необходимым условием для свободного использования данного фотографического изображения. Кроме того, на сокращенном отредактированном варианте фотографического изображения, также присутствующего в статье на спорной странице, размещена ссылка на сайт «iluki.ru», при этом ссылка на источник заимствования полностью отсутствует, в связи с чем, довод ООО «МТК» относительно того, что информация об авторском праве не была изменена при использовании фотографического изображения, так как оно скопировано с сайта Псковской городской Думы с нанесенным названием сайта «pskovgorod.ru», правомерно не принята судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, в отсутствии у ответчиков согласия правообладателя на использование спорного фотографического изображения, основания для признания соблюдения ответчиками требований пункта 1 статьи 1274 ГК РФ отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В свою очередь невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное  его использование.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

При этом следует учесть что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за незаконное использование произведения определяется применительно к статье 401 ГК РФ.

Ответчики относятся к хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых возможно освобождение ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалами дела установлено и не отрицалось ответчиками, что спорная фотография была размещена на интернет-сайтах www.iluki.ru в отсутствие исключительных прав на названное произведение и без указания автора произведения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исключительных прав на произведение по указанному основанию. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело документов, пришел к выводу о возможности применить к ООО «КВС» положений статьи 1253.1 ГК РФ и отсутствии оснований для привлечения ООО «КВС» к ответственности в солидарном порядке и надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ООО «МТК».

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований к ООО «КВС», а также в части прекращения производства по делу, сторонами не заявлено.

В пункте 59 постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных, в том числе,  в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях (пункт 50 постановления Пленума №10).

 Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. (пункт 62 постановления №10).

Истец, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «КВС» и ООО МТК» 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, из расчета по 10 000 руб. за каждое из нарушений, перечисленных в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума №10 следует, что суд, определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

Учитывая, что от ответчиков возражений по сумме иска, с учетом произведенного истцом уточнения, не поступило, материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ответчиками спорного фотографического изображения, отсутствуют основания для привлечения ООО «КВС» к ответственности за данное правонарушение в солидарном порядке, оценивая характер и масштаб допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МТК» в пользу истца 20 000 руб. компенсации (из расчета по 10 000 руб. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, перечисленных в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ и рассчитанной с учетом статьи 1301 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МТК» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2019 года по делу № А52-5015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК»   – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова