АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8059/2018

16 июля 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска  об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000456-18 от 25.04.2018, без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «УК «Берег») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия, Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 03-02-000456-18 от 25.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В обоснование заявленного требования общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 заявление общества принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства.

09.06.2018 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв совместно с материалами административной проверки, в котором Комиссия просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

02.04.2018 года главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Безымянным С.С. в действиях ООО «УК «Берег» выявлено нарушение статьи 76, 102 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу 

<

...>, 10-ти метровая территория, прилегающая к санитарной площадке, расположенной вблизи многоквартирного дома не очищена от высыпавшегося и складированного бытового мусора.

По результатам названной проверки в отношении ООО «УК «Берег» составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2018 № 45, на основании которого 25.04.2018 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу статьи 76 Правил благоустройства уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В порядке статьи 102 Правил благоустройства обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено то, что по состоянию на 08 часов 00 минут 02.04.2018 по адресу 

<

...>, 10-ти метровая территория, прилегающая к санитарной площадке, расположенной вблизи многоквартирного дома не очищена от высыпавшегося и складированного бытового мусора, при этом общество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из реестра представленной в материалы дела.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Общество не отрицает факта того, что именно в его ведении находится означенная площадка ТБО. Так из пояснений заявителя и представленных материалов следует, что вывоз мусора с площадки осуществляется привлекаемой специализированной организацией ООО «МегаСкат». Уборка, как территории многоквартирного дома, так и площадки для сбора ТБО осуществляется ежедневно дворником управляющей организации. Кроме того, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по аналогичному правонарушению.

При этом из материалов дела не следует, что между обществом и управляющей организацией соседнего многоквартирного дома имеется спор относительно уборки означенной площадки ТБО.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии ООО «УК «Берег» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Относительно доводов Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом указанные положения не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составлять непосредственно на месте совершения административного правонарушения, и указанный в статье 28.5 срок не является пресекательным.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, связано с необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Юридическим лицом совершено повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление № 03-02-002392-17 от 10.01.2018), что образует состав административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» к Административной комиссии Кировского Административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000456-18 от 25.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой