ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2896/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А76-32277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-32277/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» (далее – ООО «Нефть-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Анкер» (далее – ООО «Завод Анкер», ответчик) о взыскании 26 649 999 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-43).

С указанным решением не согласилось ООО «Нефть-Инвест» (далее также – податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности, перепродажа), что свидетельствует о неосновательном обогащении. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу №А41-16479/2017 требование ООО «Нефть-Инвест» в размере 26 799 511 руб. 74 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2018 по делу №А40-77319/2016 требование ООО «Нефть-Инвест» в размере 2 500 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, полагает, что решение от 18.12.2018 подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 14-16) истец перечислил ответчику в период с 14.08.2016 по 21.10.2016 денежные средства в размере 26 649 999 руб. с назначением платежа – оплата за металл по договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.20217 по делу     № А40-98434/2017 ООО «Нефть-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 10-11).

  Как указал истец, в ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 с требованием либо представить доказательства поставки товара, либо вернуть спорные средства (л.д. 12).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление ответчиком доказательств поставки товара не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку определение суда ответчиком не получено, а также в силу того, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника за прошлое время.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

 Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику в период с 14.08.2016 по 21.10.2016 денежные средства в размере 26 649 999 руб. с назначением платежа – оплата за металл по договору (л.д. 14-16). 

 Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 В частности, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей получение товара и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

 В данном случае суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-32277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова