СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13961/2017-АК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-20580/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала: Лешков В.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2017; Шодик А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017; Опалев А.О., паспорт, доверенность от 04.10.2017; Югрин К.К., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Третьяков В.А., паспорт, доверенность от 29.11.2016;

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» - Сунцова С.Н., паспорт, доверенность от 08.06.2017;

от Акционерного общества «Электромонтаж» - Глот В.О., паспорт; Барламов Д.П., паспорт, доверенность от 11.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» - Мухина Е.А., удостоверение, доверенность от 07.07.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» - Халина А.В., паспорт,доверенность от 23.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

по апелляционной жалобе заявителя, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение  Арбитражный суд Свердловской области 

от 31 июля 2017 года по делу № А60-20580/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по первоначальному заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1036602648928)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», Полное товарищество «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания», Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Кабель и арматура», Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», Общество с ограниченной ответственностью «ЭТП», Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», Общество с ограниченной ответственностью НПФ «ИСИз», Общество с ограниченной ответственностью ЭК «ЭТА ТОК», Общество с ограниченной ответственностью ПКП «ФинСтройИивест», Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект М», Акционерное общество «Электромонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом», Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть», Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» 

о признании недействительными решения и предписания, а также по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о понуждении к исполнению предписания № 104-А от 04.04.2017,

установил:

Открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по жалобе № 104-А от 04.04.2017, предписания №104-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 04.04.2017.

Определениями от 10.05.2017, 02.06.2017, 13.07.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», Полное товарищество «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания», Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Кабель и арматура», Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», Общество с ограниченной ответственностью «ЭТП», Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», Общество с ограниченной ответственностью НПФ «ИСИз», Общество с ограниченной ответственностью ЭК «ЭТА ТОК», Общество с ограниченной ответственностью ПКП «ФинСтройИивест», Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект М», Акционерное общество «Электромонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом», Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть», Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект».

Протокольным определением от 13.07.2017 судом принято встречное заявление Свердловского УФАС России о понуждении ОАО «МРСК Урала» к исполнению предписания № 104-А от 04.04.2017 и обязании ОАО «МРСК Урала» сообщить Свердловскому УФАС России об исполнении указанного предписания в течение 5 дней с момента его исполнения.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Урала» требований отказано, встречные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворены, на ОАО «МРСК Урала» судом возложена обязанность исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 104-А от 04.04.2017. 

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ОАО «МРСК Урала» требования удовлетворить, в удовлетворении заявленных Свердловским УФАС России встречных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии начальной (максимальной) цены в извещении о закупке и документации о закупке не соответствует действующему законодательству, Положению о закупке и фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что основной документ – Положение о закупке позволяет не указывать заказчику (организатору торгов) конкретный размер начальной (максимальной) цены договора (цены лота), предусмотрев в извещении о документации о закупки сведения о том, что цена не определена; указывает, что Положение о закупке не содержит ограничения по размеру обеспечения конкурсной заявки в случае, если не объявлена начальная (максимальная) цена, соответственно, ОАО «МРСК Урала» установило требования по обеспечению конкурсных заявок в строгом соответствии с Положением о закупке и действующим законодательством; кроме того, по мнению апеллянта, конкурс на право заключения рамочного договора, если рассматривать его в отдельности без учета последующих конкурентных процедур (запросов цен), является не самостоятельной закупкой, поскольку лишен непосредственной цели конкретной закупки, в этой связи к нему не должны быть применимы требования, предусмотренные ст. 4 Закона о закупках; считает, что при рассмотрении жалобы ООО ПФК «ЭнергоТехнологии» Свердловское УФАС России вышло за пределы доводов жалобы и самостоятельно квалифицировало и вменило ОАО «МРСК Урала»  нарушение норм п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5.7 ч. 10 ст. 4, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках; также ссылается на отсутствие у ОАО «МРСК Урала» правовых оснований для исполнения оспариваемого предписания.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК Урала» выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловского УФАС России указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица - ООО ПФК «ЭнергоТехнологии», АО «Электромонтаж» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц (ООО ПФК «ЭнергоТехнологии», АО «Электромонтаж», ООО «Электрокомплект», ООО «ТД «АгроСпецСтрой») ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ПФК «ЭнергоТехнологии» (вх. № 01-4271) с информацией  о нарушении заказчиком  в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО «МРСК Урала» (750789) (извещение №31604441877).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Свердловским УФАС России принято решение по жалобе № 104-А от 04.04.2017,  которым жалоба ООО «ПФК «ЭнергоТехнологии» признана обоснованной  в части отсутствия начальной максимальной цены контракта. В действиях заказчика  в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии выявлены нарушения п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

На основании указанного решения 04.04.2017 Свердловским УФАС России выдано предписание № 104-А о совершении действий, направленных на устранение  нарушений порядка организации, проведения закупки, которым на заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность в срок до 12.05.2017 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 104-А от 04.04.2017, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свердловское УФАС России, в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о понуждении ОАО «МРСК Урала» к исполнению предписания № 104-А от 04.04.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания вынесенных антимонопольным органом решения и предписания недействительными и отказал в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Урала» требований, что, соответственно, повлекло удовлетворение встречного требования Свердловского УФАС России о понуждении ОАО «МРСК Урала» исполнить оспариваемое предписание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами информационная открытость закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 5 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала" и размещенного на официальном сайте.

Пунктом 8.1 части 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведений открытого одноэтапного конкурса.

В силу п. 7.4.2 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота). 

Таким образом, требование об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлено не только нормативно (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках), но и самим заказчиком в Положении о закупке.

Вместе с тем, в размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» извещении № 31604441877 и документации об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789), содержалось указание, что сведения о начальной (максимальной) цене конкурса (цене лота) не установлены.

Тогда как пунктом 8.1.6.2 Положения о закупке предусмотрено, что размер обеспечения конкурсной заявки не должен превышать пяти процентов от начальной (максимальной) цены (если она объявлена) или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, при стоимости закупки до 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость) включительно, не более 1 (одного) процента при стоимости закупки более 1 млрд. руб. (с налогом на добавленную стоимость). Если закупка осуществляется в соответствии с п. 4.5.36) настоящего Стандарта – это закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства - размер обеспечения заявки не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота). 

Пунктом 2.4.8.1 документации установлено, что в случае, если извещением проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями установленными в извещении о проведении Конкурса и Конкурсной документации.

Пунктом 2.4.8.3 предусмотрено, что участник конкурса в составе своей Конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участие в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, в форме банковской гарантии на сумму 1 500 000,00 рублей (Раздел 3.Форма 14), либо денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей перечисленные на расчетный счет Организатора конкурса.

Исходя из вышеуказанных условий Положения о закупке и документации об открытом конкурсе, суд первой инстанции установил, что в данном случае Положением заказчика предусмотрено, что размер обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подаче конкурсной заявки определяется от начальной (максимальной) цены или от цены, указанной участником конкурса в конкурсной заявке, в свою очередь, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) заказчиком не определена.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признания недействительными решения  по жалобе № 104-А от 04.04.2017 и предписания № 104-А от 04.04.2017, вынесенных Свердловским УФАС России.

Доводы заявителя о том, что Положение о закупке позволяет не указывать заказчику конкретный размер начальной (максимальной) цены договора (цены лота), предусмотрев в извещении о документации о закупке сведения о том, что цена не определена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Положение о закупке, как документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика, должно соответствовать требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым прямо предусмотрено требование об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках).

Доводы апеллянта о том, что конкурс на право заключения рамочного договора, если рассматривать его в отдельности без учета последующих конкурентных процедур (запросов цен), является не самостоятельной закупкой, поскольку лишен непосредственной цели конкретной закупки, в этой связи к нему не должны быть применимы требования, предусмотренные статьей 4 Закона о закупках, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, в частности нормы ч. 3 ст. 3 Закона о закупках и противоречащие условиям Положения о закупке, из совокупного анализа которых следует, что открытый одноэтапный конкурс на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО «МРСК Урала» (750789) является отдельной закупочной процедурой как в силу закона, так и в силу Положения о закупке, соответственно, при его проведении заказчик обязан руководствоваться, в том числе требованиями статьи 4 Закона о закупках.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении жалобы ООО ПФК «ЭнергоТехнологии» Свердловское УФАС России вышло за пределы доводов жалобы и самостоятельно квалифицировало и вменило ОАО «МРСК Урала»  нарушение норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5.7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, апелляционным судом признана несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право участника закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

Частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Учитывая, что в основу жалобы от 09.03.2017 г. ООО ПФК «ЭнергоТехнологии» были положены доводы о нарушении со стороны заказчика норм Федерального закона «О защите конкуренции», дополнения к жалобе на нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2017 содержали сведения о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» требований Закона о закупках в части неразмещения в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей размещению в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также, исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы и принятие решения с учетом всех выявленных нарушений.

      Доводы заявителя об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» правовых оснований для исполнения оспариваемого предписания со ссылкой на ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции встречных требования антимонопольного органа, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Право территориального органа Федеральной антимонопольной службы обращаться в порядке ст. 53 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции и п. 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или)  предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с предписанием антимонопольного органа № 104-А от 04.04.2017 заказчику было указано на устранение нарушений Закона о закупках, установленных решением № 104-А от 04.04.2017 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено, в срок до 12 мая 2017г.

Следовательно, вопрос о необходимости исполнения предписания антимонопольного органа зависел от результатов рассмотрения требований ОАО «МРСК Урала» по настоящему делу.

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции посчитал требования ОАО «МРСК Урала» не подлежащим удовлетворению, решение и предписание антимонопольного органа законными, а поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта срок исполнения предписания наступил, предписание не было исполнено, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований антимонопольного органа.  

При этом, удовлетворение судом требований по встречному заявлению не нарушает нормы законодательства о защите конкуренции о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа по причине его обжалования, а именно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.    

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражный суд Свердловской области  от  31 июля 2017 года по делу № А60-20580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1036602648928) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 30428 от 21.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Ю. Щеклеина