АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19656/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.12.2022 (судья  Бакулин А.В.) по делу № А27-19656/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 05.07.2021, ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 16.05.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, поскольку он является гарантом исполнения обязательств по данному мировому соглашению и в случае неисполнения условий мирового соглашения кредиторы смогут обратиться с требованиями к третьему лицу. Судом не принято во внимание, что исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от успешности ведения ФИО9, хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97). Указывает, что по условиям мирового соглашения, утвержденного 15.12.2022, задолженность перед конкурсными кредиторами по основному долгу погашается должником по следующему, единому для всех конкурсных кредиторов графику в рассрочку в течение 36 месяцев, ежемесячными равными платежами до 25 числа текущего месяца. Между тем до 25.12.2022 денежные средства в счет погашения задолженности ПАО «Сбербанк России» не внесены, что свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом и неисполнении условий мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО5, ФИО7 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2022 состоялось собрание кредиторов с участием кредиторов, обладающих 51,13 % голосов от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на котором в порядке пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принято решение о заключении мирового соглашения.

По итогам собрания кредиторов, состоявшемся 07.12.2022, избран 51,13 % голосов от общего количества конкурсных кредиторов представитель собрания кредиторов, уполномоченный подписать мировое соглашение в процедуре банкротства ФИО2, а также 51,13 % голосов от общего количества конкурсных кредиторов утверждено дополненное мировое соглашение.

На дату проведения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения (07.12.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО5, публичных акционерных обществ «АТБ», «Восточный экспресс банк», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Траст», Банк ВТБ (ПАО).

Мировое соглашение подписано должником, финансовым управляющими, со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО6

Пунктом 8 мирового соглашения установлены следующие порядок и сроки погашения требований кредиторов: задолженность перед конкурсными кредиторами по основному долгу погашается должником по следующему, единому для всех конкурсных кредиторов графику в рассрочку в течение 36 месяцев, ежемесячными равными платежами до 25 числа текущего месяца. В соответствии с этим, размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/36 (одна тридцать шестая) суммы основного долга, подлежащей выплате кредитору.

Возражая относительно утверждения мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» указывало на отсутствие графика погашения задолженности с указанием даты и суммы погашения задолженности перед каждым кредитором, а также на то, что в подтверждение возможности погашения задолженности по мировому соглашению в материалы дела представлен договор беспроцентного денежного займа от 09.08.2022, заключенный между ФИО9 (заимодавец) и должником (заемщик). Таким образом, учитывая, что ФИО9 является гарантом исполнения обязательств по данному мировому соглашению, кредитор указывает на необходимость привлечения ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае неисполнения условий мирового соглашения, кредиторы смогут обратиться с требованиями к третьему лицу в общем порядке.

Руководствуясь положениями главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отклонив возражения ПАО «Сбербанк России» с указанием на то, что ФИО9 не является поручителем либо залогодателем по долгам должника и судебный акт, принятый по утверждению мирового соглашения, не повлияет на права и обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил дело о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

По условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы предоставляют должнику скидку с долга (дисконт) в размере 50 % от суммы основного долга перед каждым конкурсным кредитором, указанной в пункте 3 столбец 3 таблицы настоящего мирового соглашения, также отказываются от задолженности по финансовым санкциям, указанной в пункте 3 столбец 4 таблицы настоящего мирового соглашения.

С учетом скидки с долга (дисконта) погашению подлежит сумма задолженности в размере 7 559 048,65 руб. в следующем порядке:

1. ПАО «Сбербанк» (заявитель) 2 811 564,32 руб. - основной долг, 2 811 564,32 руб. -общая сумма задолженности, подлежащая выплате;

2. ФИО5 526 336,85 руб. - основной долг, 526 336,85 руб. - общая сумма задолженности, подлежащая выплате;

3. ФИО7 171 472,89 руб. - основной долг, 171 472,89 руб. - общая сумма задолженности, подлежащая выплате;

4. ФИО5 1 090 770,18 руб. - основной долг, 1 090 770,18 руб. - общая сумма задолженности, подлежащая выплате;

5. ПАО Банк ВТБ -

6. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 280 873,23 руб. - основной долг, 280 873,23 руб. - общая сумма задолженности, подлежащая выплате;

7. ООО «Сибирская теплосбытовая компания» 39 572,86 руб. - основной долг, 39 572,86 руб. - общая сумма задолженности, подлежащая выплате;

8. ФИО7 2 076 233,95 руб. - основной долг, 2 076 233,95 руб. - общая сумма задолженности, подлежащая выплате;

9. ПАО «Восточный экспресс банк» 293 145,1 руб. - основной долг, 293 145,1 руб. - общая сумма задолженности, подлежащая выплате;

10. ООО «Траст» 269 079,25 руб. - основной долг, 269 079,25 руб. - общая сумма задолженности, подлежащая выплате.

Итого: 7 559 048,65 руб. - основной долг, 0 руб. - финансовые санкции (неустойка/проценты), 7 559 048,65 руб. - общая сумма задолженности, подлежащая выплате.

Конкурсные кредиторы подтверждают, что согласны с установленными мировым соглашением суммами выплат и подтверждают, что не будут требовать каких-либо иных выплат, не предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Кредитор ФИО7, требования которого обеспечены залогом (договор об ипотеке от 04.04.2012 № 321-12-З-1) участвует в мировом соглашении на тех же правах, что и кредиторы, требования которых не обеспечены залогом.

В случае исполнения данного мирового соглашения в полном объеме, кредитор ФИО7 обязуется отказаться от своих прав на предмет залога.

По настоящему мировому соглашению должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Задолженность перед кредиторами погашается должником в течение 36 месяцев, после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве стороны мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках исполнения Должником обязательств перед конкурсными кредиторами: Задолженность перед конкурсными кредиторами по основному долгу погашается должником по следующему, единому для всех конкурсных кредиторов графику в рассрочку в течение 36 месяцев, ежемесячными равными платежами до 25 числа текущего месяца. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/36 (одна тридцать шестая) суммы основного долга, подлежащей выплате кредитору.

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 150, 159 Закона о банкротстве, исходил из того, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Вопреки утверждениям кредитора, судом округа не установлено оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов.           Поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, решение собрания кредиторов не оспорено, представленное сторонами мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные действующим законодательством требования к заключению мирового соглашения соблюдены, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение на согласованных сторонами условиях и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылку кассатора на то, что суд не исследовал наличие у должника денежных средств для исполнения мирового соглашения суд округа отклоняет.

Суд первой инстанции исследовал документы, подтверждающие платежеспособность должника, в том числе договор займа с ФИО9 на сумму 7 556 000 руб., при этом заем будет предоставляться равными частями в течении 36 месяцев. Также суд исследовал выписки по расчетным счетам ФИО9 за 2021 и 2022 годы, из которых следует что за половину 2022 года доход составил 1 260 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств заведомой неплатежеспособности ФИО9, наличия у него задолженности по иным обязательствам, а также обстоятельства препятствующих исполнению договора займа, учитывая, что уже осуществлены два платежа по мировому соглашению.

Кроме того, кредиторы должника пояснили, что их требования в части на дату рассмотрения кассационной жалобы погашены в соответствии с графиком (за январь и февраль 2023 года), что свидетельствует о реальности приведенных в мировом соглашении источников финансирования и направленность действий должника на восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, с учетом уже частично реализованного имущества, что в случае продолжения процедуры реализации имущества конкурсного производства, требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, нежели по условиям мирового соглашения.

Доводы кассатора о том, что имеются обоснованные сомнения полагать, что заключенное мировое соглашение будет исполнено, носят предположительный характер.

Также из материалов дела, отчета финансового управляющего следует, что ФИО2 является директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уставной капитал общества составляет 250 000 руб.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что отказ в утверждении мирового соглашения приведет к необходимости продолжения процедуры банкротства и может не позволить обеспечить полный расчет по требованиям всех кредиторов, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов абсолютного большинства кредиторов, проголосовавших на собрании за утверждение мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают.

По мнению суда кассационной инстанции, довод о неисполнимости должником условий мирового соглашения не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что согласно абзацу второму части 2 статьи 164 Закона о банкротстве в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ФИО9 суд округа отклоняет, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ни поручителем, ни залогодателем он не является. ФИО9 выступает в качестве заемщика денежных средств.

Также суд отклоняет доводы со ссылкой на наличие у должника имущества, обремененного залогом в пользу ФИО7

Согласно пункту 6 мирового соглашения только в случае полного исполнения данного мирового соглашения в полном объеме, кредитор ФИО7 обязуется отказаться от своих прав на предмет залога.

Таким образом, в период исполнения мирового соглашения и до полного расчета с перед кредиторами, право залога сохраняется.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, приняв во внимание соответствие условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2022 по делу № А27-19656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1