ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17026/2018

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

веб-связи: представителя финансового управляющего – ФИО1, по доверенности от 27.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-17026/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – должник, ОООО «Энума Элиш»)  конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать трудовой договор с 01.04.2016 между ООО «Энума Элиш» и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) недействительной,  притворной сделкой; признать недействительным соглашение от 01.07.2017 к трудовому договору о повышении должностного оклада от 01.07.2017, признании недействительным увеличение должностного оклада ФИО2 до 40 300 руб. с 01.11.2018; применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника выплат на сумму 377082,00 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016; применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника выплат за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 514397,16 руб.; применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника выплат за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 617422.0 руб.; применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника выплат за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 235965 руб. - признать недействительным соглашение о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 в сумме 165000 руб.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение между должником и ответчиком о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору от 31.03.2016 и о признании недействительным соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018, рассматриваемые в рамках дел №А29-17026/2018 (З-150093/2019) и №А29-17026/2018 (З-14975/2020) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 выделены в отдельное производство заявленные требования в части признания недействительным соглашения от 01.07.2017 к трудовому договору о повышении должностного оклада от 01.07.2017, признании недействительным увеличение должностного оклада ФИО2 до 40300 руб. с 01.11.2018. Признано недействительным соглашение от 29.12.2018 о выплате компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять новое решение, согласно которому отказать в признании недействительным соглашения от 29.12.2018 о выплате компенсации морального вреда ФИО2

По мнению заявителя, вывод суда о том, что возмещение морального вреда устанавливается судом, неправильный и не соответствует закону. Кроме этого, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № 2-320/2020  было отменено судом апелляционной инстанции общей юрисдикции, и требования были оставлены без рассмотрения с учетом того, что спор рассматривается в арбитражном суде. Эти обстоятельства суд первой инстанции не проверил и пришел к неверным выводам.  Кроме этого, по материалам проверки о несвоевременной выплате заработной платы, проведенной в порядке надзора прокуратурой г.Ухты РК в 2017 году в отношении директора ООО «Энума Элиш» возбуждено уголовное дело СКР по РК - отдел по г.Ухта о невыплате заработной платы работникам предприятия более двух месяцев подряд по ст. 145.1 УК РФ, ФИО2 был признан потерпевшим согласно постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми № 1-4/2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве указал, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № 2-995/2019 с ООО «Энума Элиш» в пользу ФИО5 взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 93956,76 руб., компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на 09.04.2019 в размере 11672,19 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Из указанного судебного акта следует, что ФИО5 обратилась с исковым заявлением о взыскании 124127,03 руб. задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2018 года, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. С учетом размера компенсации морального вреда, взысканного решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № 2-995/2019, цена сделки, совершенной в результате заключения должником соглашения с ФИО2 существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок. Просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебное заседание 07.05.2024 отложено на 05.06.20204.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв до 07.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «Энума Элиш» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и по свободному графику.

Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 28000 руб. 

01.07.2017 между ООО «Энума Элиш» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении должностного оклада в размере 33330 руб. Изменения в трудовом договоре вступили в силу с 01.07.2017.

29.12.2018 между ООО «Энума Элиш» и ФИО2 заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда, в соответствии с которым в связи с причинением работнику морального вреда при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору от 30.03.2016, выразившегося в систематической задержке в выплате заработной платы за период с 01.04.2016 по 01.01.2019, должник обязался выплатить моральный вред в общей сумме 165000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору от 31.03.2016 и соглашение о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным соглашения о выплате компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнения от 20.02.2020) следует, что в качестве правового обоснования заявленных требований заявитель сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.12.2018, оспариваемое соглашение заключено 29.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем соглашение может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая соглашение о выплате морального вреда недействительной сделкой, суд первой инстанции указал, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником соглашения с ФИО2 существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок.

В качестве примера суд первой инстанции сослался на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № 2-995/2019, которым с ООО «Энума Элиш» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (решение вступило в законную силу 16.05.2019). 

Суд также указал, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу 2-320/2020 с ООО «Энума Элиш» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., при этом в судебном акте указано, что размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав граждан подлежит определению судом (т.24 л.д.126).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Таким образом, заключение между должником и ФИО2 соглашения о выплате морального вреда от 29.12.2018 в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы само по себе не противоречит действующему законодательству.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № 2-320/2020, на которое сослался суд первой инстанции, установлен факт нарушения прав истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, причитающейся истцу с 01.04.2016 до 01.01.2019. С учетом оспаривания соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Энума Элиш», суд указал, что размер компенсации морального вреда подлежит определению судом. С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности и продолжения нарушения трудовых прав истца, личности истца, являвшегося потерпевшим в уголовном деле по факту невыплаты ему заработной платы, суд счел разумной денежную компенсацию в размере 50000 руб.

В тоже время согласно сведениям с официального сайта Ухтинского городского суда Республики Коми определением Верховного Суда Республики Коми от 28.01.2021 выше названное решение Ухтинского городского суда отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения 

При данных обстоятельствах, учитывая наличие возражений конкурсного управляющего по условиям оспариваемого соглашения, суду первой инстанции следовало оценить наличие оснований для выплаты морального вреда и соразмерность определенной сторонами суммы морального вреда допущенным должником нарушениям трудового законодательства.  

В пункте 25 Постановления № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

 

В рассматриваемом случае факт нарушения прав ответчика на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в период, указанный в оспариваемом соглашении, подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспорен. 

Оценив все  обстоятельств дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности и продолжения нарушения трудовых прав истца, личности истца, являвшегося потерпевшим в уголовном деле по факту невыплаты ему заработной платы, суд апелляционной инстанции считает разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Доказательства того, что обоснованной является сумма компенсации в размере 165000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в части размера компенсации морального вреда, превышающего сумму 50000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 29.12.2018 в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и признания сделки недействительной в части размера компенсации морального вреда, превышающем 50000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-17026/2018 в обжалуемой части изменить.

Признать соглашение о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 недействительной сделкой в части размера компенсации морального вреда, превышающего сумму 50000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева