АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11217/2022

29 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 50 942,35 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №7 от 30.12.2021г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (далее – истец, общество, ООО «Эко-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №19/06-2018/3 от 19.06.2018 в сумме 44 982,48 рублей, пеню за период с 02.12.2021 по 06.06.2022 в размере 5 959,87 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.11.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил справку №415 от 21.11.2022 о погашении ответчиком задолженности.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

19 июня 2018 года между ООО «Эко-Ритейл» (далее – поставщик) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки №19/06-2018/3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему продукцию – газированную и негазированную воду в упаковке и другие напитки (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 2 договора.

Оплата каждой партии поставляемого товара осуществляется с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 44 982 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом – счет-фактурой №29831 от 17.11.2021, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара по договору истцом в адрес ответчика 06.04.2022 направлялась претензия №ЭР-111 от 05.04.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Судом установлено, что договор поставки №19/06-2018/3 от 19.06.2018 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела, подписанным ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате принятого товара, предусмотренные договором не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 44 982 рублей.

Как усматривается из представленной в судебном заседании в материалы дела справки ООО «Эко-Ритейл» от 21.11.2022 №415, задолженность в сумме 44 982 рублей оплачена предпринимателем 03.08.2022.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга погашена ответчиком, то основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 3.7 договора за период с 02.12.2021 по 06.06.2022 в размере 5 959,87 рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику, по первому его требованию пеню в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, действующей на момент просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ №497), вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней), подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 411,23 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 62 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318910200063348, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.05.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (295007, Республика Крым, Г.О. Симферополь, 

<

...>, этаж 5, помещ. 177, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102207681/910201001, дата регистрации 31.03.2016г.) пеню по Договору поставки №19/06-2018/3 от 19.06.2018г. за период с 02.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 3 411,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 136,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62,00 рублей, перечисленную по платежному поручению №264 от 03.06.2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова