АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-734/2025

г. Майкоп

03 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025г.  

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-734/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385140, 

<

...>) о взыскании пени по состоянию на 05.05.2025 в размере 110 940 рублей 13 копеек и о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2020 № 009110 (уточненные требования), при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 069-18-23), от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – ООО «Наше дело») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 194 087 рублей 12 копеек, пени по состоянию на 31.12.2024 в размере 35 595 рублей 58 копеек, и о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2020 № 009110.  

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени по  

состоянию на 05.05.2025 в размере 110 940 рублей 13 копеек, требование о расторжении договора поддерживает в полном объеме.  

Уточнения заявленных требований произведено истцом в связи с оплатой ответчиком основного долга.  

Суд принял уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 009110 от 05.06.2020 года (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории: «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 01:08:1401002:79 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Адыгея, г. Майкоп, ст-ца Ханская, ул. Краснооктябрьская, 19,участок 4 (далее - Участок), с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 565028 кв. м., сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 9.1, договор имеет силу передаточного акта.  

В соответствии с условиями указанного договора арендная плата установлена в размере 52 434 рублей 60 копеек в год.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок предусмотренным расчетом.  

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 31.12.2024, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 194 087 рублей 12 копеек и 35 595 рублей 58 копеек пени по состоянию на 31.12.2024.  

16.10.2024г. истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление, признал спорную сумму задолженности и ходатайствовал о снижении неустойки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или  

позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В связи с уплатой основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 110 940 рублей 13 копеек.  

Рассматривая требования в части взыскания пени суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.  

В силу пункта 6.2 договора ответчику истцом начислена неустойка (пеня) из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составило 110 940 рублей 13 копейки.  

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.  

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд констатирует следующее.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 КГ РФ.  

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление от 22.12.2011 № 81).  

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от  

27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.  

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров  

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты арендной платы в виде взыскания неустойки исходя из размера установленного условиями договора.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610. 614 Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной  

власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами указанной правовой нормы, которым предписано руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Разрешая спор, суд установил, что общество погасило задолженность по арендной плате после подачи комитетом искового заявления. В связи с этим, суд считает  

необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части расторжения договора аренды.  

Отказывая в удовлетворении требования комитета о расторжении договора аренды от 05.06.2020 № 009110, суд исходит из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок (10 лет), задолженность по арендной плате обществом погашена в период разрешения спора судом, расторжение договора в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения. Из поведения ответчика также следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений, то есть имеет место явное намерение арендатора на сохранение договорных отношений. В этой связи не имеется законных оснований для удовлетворения требования комитета о расторжении договора аренды, что исключает и удовлетворение производного от него требования об обязании общества вернуть земельный участок с кадастровым номером 01:08:1401002:79.  

К спорным правоотношениям должны применяться пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11, поскольку объектом аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности, а договор от 05.06.2020 № 009110 заключен сторонами сроком на 10 лет. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет безусловную обязанность арбитражного суда удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, связанных с исполнением сторонами его условий. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В данном случае суд установил, что допущенное нарушение договора устранено обществом, поэтому пришел к выводу о том, что заявленное комитетом требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

В силу названных разъяснений, поскольку в данном случае договор аренды заключен на срок 10 лет и сумма основного долга, послужившая основанием для обращения истца в суд, ответчиком оплачена добровольно, при таких обстоятельствах допущенные ответчиком просрочки оплаты арендных платежей в данном случае не могут служить основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать.  

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.  

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 547 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 110 940 рублей 13 копеек.  

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 547 рублей.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.  

Судья В.Н. Нефедов