ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7534/2021

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2023 года                   № А66-7534/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314695229700031, ИНН 

<

***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018 № 3046 за услуги, оказанные в декабре 2020 года, 120 000 руб. основной задолженности за услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, 1 146 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по основному договору и 120 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 31.05.2022 с общества в пользу предпринимателя взысканы пени в сумме 10 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 711 руб.,  в остальной части во взыскании пеней отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 38 647 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 24 206 руб. 88 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что расходы, связанные с переводом SAP HANA Administration Guide, не соответствуют критерию относимости доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Из материалов дела следует, обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 14.01.2022 заключен договор на оказание услуг по письменному переводу (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по письменному переводу документа с английского языка на русский язык: SAP HANA Administration Guide en (4). Документ содержит 51 страницу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 37 600 руб.

Между сторонами договора 24.01.2022 подписан акт сдачи-приемки услуг.

На основании платежных поручений от 18.01.2022 № 376 и 28.01.2022 № 000823 обществом произведена оплата услуг на сумму 37 600 руб.

Вопреки доводам жалобы, указанный перевод судом первой инстанции приобщен к материалам дела. Данный документ обладает признаком относимости доказательства, поскольку  между сторонами имелись разногласия в части периодичности резервного копирования баз данных и объема выполненных работ по договору, оценка которым содержится в судебном акте. В связи с чем, расходы по договору на оказание услуг по письменному переводу отвечают признакам судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих возмещению проигравшей спор стороной. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля               2023 года по делу № А66-7534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова