Дело № А79-5960/2019

г. Владимир

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 

по делу № А79-5960/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее- финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, о признании договора купли-продажи от 15.05.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее - ООО «Фламинго») недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна от 15.05.2017, заключенный между ФИО2, и ООО «Фламинго»; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фламинго» вернуть в конкурсную массу должника гидроцикл марки «УАМАНА FX 1800А-К», 2011 года выпуска, бортовой номер судна Р 84-91 ЧУ, заводской номер двигателя 6s51027580; взыскал с ООО «Фламинго» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО «Фламинго» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фламинго» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, на момент совершения сделки не было известно об имеющейся задолженности перед кредиторами.  Гидроцикл приобретен как запчасти к уже имеющимся плавательным средствам, в последующем разобран, невостребованные запчасти утилизированы; финансовым управляющим не доказано намерение причинить вред должнику и его кредиторам; является недоказанным факт неравноценности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между должником (продавец) и ООО «Фламинго» (покупатель) заключен договор купли продажи маломерного судна - гидроцикла марки «УАМАНА FX 1800А-К», 2011 года выпуска, за 100000,00 руб. (л.д. 61).

Согласно пункту 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость плавсредства в течение 3 дней со дня подписания договора.

Доказательств возмездности сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с судовым билетом Р84-91ЧУ от 11.05.2017 гидроцикл признан годным к плаванию (л.д. 61).

Полагая, что сделка осуществлена по заниженной стоимости, а также в отсутствие доказательств ее возмездности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.1,61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания договора купли-продажи маломерного судна от 15.05.2017, заключенного между ФИО2, и ООО «Фламинго» недействительным. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13  статьи  14  Федерального  закона  от  29.06.2015  №  154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 –5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспоренный договор заключен 15.05.2017, спорная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве так и по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима илидолжны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такогорода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересовкредиторов.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 15.05.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.06.2019), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед АО «ВОКБАНК» по кредитному договору от 31 июля 2015 года № 22426, по договорам поручительства от 05.06.2013 (во исполнение обязательств ООО «Галерея» перед АО «ВОКБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013, по кредитному договору               № 

<

***> от 05.06.2013).

Наличие  задолженности должника перед АО «ВОКБАНК» в размере 43 248 276 руб. 37 коп. по вышеуказанным договорам подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-64/2017, от 21.06.2017 по делу № 2- 2570/2017, от 21.06.2017 по делу № 2-2569/2017, от 21.06.2017 по делу № 2-2567/2017, определениями Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу                          № 2-64/2017, от 29.11.2017 по делу № 2- 2570/2017,от29.11.2017поделу                   №2-2569/2017,от29.11.2017 по делу №2-2567/2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши от 08.11.2019 по делу № А79-5960/2019 задолженность по кредитному договору от 31.07.2015 года № 22426, по договорам поручительства от 05.06.2013 (во исполнение обязательств ООО «Галерея» перед АО «ВОКБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013,по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013) в размере 43 248 276 руб. 37 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы представлено экспертное заключение от 19.03.2019, согласно которому рыночная стоимость гидроцикла марки «УАМАНА FX 1800А-К», 2011 года выпуска, по состоянию на 15.05.2017 составляет 143000,00 руб., что значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 15.05.2017 (л.д. 92-113).

Проанализировав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, суд не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованныхвыводов.

Рыночная стоимость спорного имущества никем не оспорена, сторонами ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, анализ движений счетов должника показывает, что денежные средства от продажи имущества в размере 100000,00 руб. на счета должника от ООО «Фламинго» не поступали. Доказательства возмездности сделки лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, на которое возможно было обратитьвзыскание.

Из материалов дела следует, что на момент и до совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждено определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 08.11.2019, от 15.11.2019, от 18.12.2019 по делу                         №А79-5960/2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что сделка была возмездной, осуществлена по рыночной стоимости.

Так, по товарной накладной от 15.05.2017 № 1, которая отражает поставку запчастей без конкретизации деталей, невозможно идентифицировать спорное имущество. Кроме того, оригинал товарной накладной ООО «Фламинго» в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии гидроцикла на момент ее реализации не подтверждается материалами дела. Напротив, договором купли-продажи от 15.05.2017 и судовым билетом от 11.05.2017 № Р84-91ЧУ, экспертным заключением от 19.03.2019 подтверждается исправность, годность судна к плаванию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в видеобязания ООО «Фламинго» вернуть в конкурсную массу должника гидроцикл марки «УАМАНА FX 1800А-К», 2011 года выпуска, бортовой номер судна Р 84-91 ЧУ, заводской номер двигателя6s51027580.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Фламинго» при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 по делу №А79-5960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис