СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-21477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7333/2024) на решение от 29 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21477/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 376 923 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 2 105 099 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2022 по 15.10.2023 в размере 163 406 рублей 68 копеек.

Решением от 29 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области принято признание иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2022 по 15.10.2023 в размере 163 406 рублей 68 копеек. Исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 18.03.2022 по 15.10.2023 в размере 376 923 рубля 06 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 340 рублей 04 копейки государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, применив в формуле расчета неосновательного обогащения площадь земельного участка с 18.03.2022 по 25.04.2023 – 6139 кв.м., с 26.04.2023 по 15.10.2023 – 9700 кв.м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью в 9700 кв.м. в период до постановки его на кадастровый учет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 (с 21.03.2022) и 42:24:0301008:342 (с 18.03.2022), расположенных по адресу: город Кемерово, Кировский район, переулок Инициативный, 3 (выписки из ЕГРН от 23.10.2023 №КУВИ-001/2023-239795233, от 23.10.2023 №КУВИ001/2023-239796512). 

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:582. 

Поскольку право собственности ИП ФИО2 на земельный участок не было оформлено надлежащим образом, ответчик пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и без внесения платы за такое пользование.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, Комитет указывает, что последний незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301008:582, расположенным по адресу: город Кемерово, Кировский район, переулок Инициативный, 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Спорный земельный участок находится на территории города Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена), полномочиями по его распоряжению с 01.01.2015 в силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ наделен Комитет.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301008:582 за период с 18.03.2022 по 15.10.2023 с учетом уточнения составила 376 923 рубля 06 копеек. 

Расчет истца судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость расчета суммы неосновательного обогащения от занимаемой площади под зданиями с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342 на земельном участке подлежат отклонению в  виду следующего.

Согласно предоставленных сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:582 расположен по адресу: город Кемерово, Кировский район, переулок Инициативный, 3, площадь 9700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: деловое управление. Служебные гаражи, поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2023 (выписка из ЕГРН от 23.10.2023 №КУВИ-001/2023-239794635). 

Из материалов дела также следует и документально не опровергнуто предпринимателем, что в пределах указанного земельного участка в период с 18.03.2022 по 15.10.2023 были расположены два нежилых здания с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342, принадлежащие ему на праве собственности, иные объекты недвижимости отсутствовали. 

При эксплуатации зданий собственник объективно не может использовать только часть земельного участка, которая непосредственно расположена под ними, так как необходимы проходы и проезды к указанным объектам. 

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости требуется земельный участок иной – меньшей площади, лежит на ответчике. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 ИП ФИО3 обратилась в КУГИ Кузбасса с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемая площадь участка составила 9700 кв.м. 

Решением от 22.02.2023 №10-2/292 Комитетом было согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, Кировский район, переулок Инициативный, 3, площадью 9700 кв.м.; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 9700 кв.м.; в последующем земельный участок образован в соответствии со схемой расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65.

12.10.2023 между комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:582, площадью 9700 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора на земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. 

При этом при заключении договора аренды в протоколе определения величины арендной платы от 12.10.2023 стороны согласовали размер арендной платы с 18.02.2022 исходя из площади 9700 кв.м. Каких-либо возражений ответчиком при заключении договора аренды в части определения размера арендной платы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок испрашивался ответчиком для использования указанных объектов недвижимости в площади 9700 кв.м. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора документально не подтверждено, что в рассматриваемый период имело место изменение обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет, которое не было бы учтено истцом при расчете неосновательного обогащения. 

Заключение кадастрового инженера о площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, не является бесспорным доказательством фактического использования предпринимателем в спорном периоде именно указанной площади. Иные доказательства суду не представлены.

Непредставление ответчиком доказательств использования в спорном периоде земельного участка меньшей площади, чем была установлена при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:582 для размещения объектов с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов в данном периоде. 

Доводы ответчика со ссылкой на расположение на участке третьего здания с кадастровым номером 42:24:0301008:587 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный объект поставлен на кадастровый учет 15.11.2023, то есть после формирования спорного участка и заключения договора аренды земельного участка с Комитетом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в сумме 376 923 рубля 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1