Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5953/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  21.09.2018

по делу № А73-12442/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  о взыскании с  федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - учреждение) долг за май 2018 года в размере 169 743 руб. 80 коп.; пени в размере 2 650 руб. 61 коп.; пени с 19.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 169 743 руб. 80 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины.     

         Решением (резолютивная часть)  Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018  по  делу   № А73-12442/2018 заявленные обществом   требования удовлетворены.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение   обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2018 по делу № А73-12442/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

        Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

        Между обществом  и учреждением  заключен государственный контракт от 26.03.2018 № 95-18-1.   

В соответствии с пунктом  1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Потребитель  оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 Потребитель  оплату за период  май 2018  произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 169 743 руб. 80 коп. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты выставленных счет-фактур, ресурсоснабжающей организацией начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере 2 650 руб. 61 коп.

Претензии общества от 20.06.2018, 28.06.2018  о необходимости оплаты задолженности учреждением не удовлетворены. 

Непринятие учреждением своевременных мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования общества. 

          Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении судом при изыскании неустойки с управления размера неустойки в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

    С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в который внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключений для государственных и муниципальных предприятий и учреждений не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п.39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, что положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Но в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Положение статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Сопоставляя размер суммы задолженности с размером взыскиваемой неустойки апелляционный суд считает соразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства.

        Отклоняется довод жалобы об уменьшении неустойки апелляционным судом. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Но таких оснований судом не установлено.

       Довод жалобы учреждения о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и уведомления о дате рассмотрения дела не было, поэтому ответчик не смог предоставить вовремя суду доказательства оплаты основного долга до вынесения судом решения отклоняется апелляционной инстанцией. 

         В определении суда  от 03.08.2018  учреждению было указано не позднее 24.08.2018 представить в суд мотивированный отзыв на заявленные требования и в случае оплаты, представить доказательства заявителю и суду. Также в указанном определении указано, что стороны вправе представить дополнительно документы по существу заявленных требований и возражений в срок не позднее 14.09.2018. Определение от 03.08.2018 опубликовано на сайте суда в сети Интернет. Представив в суд первой инстанции отзыв, учреждение не воспользовалось своим правом  представить дополнительные доказательства в установленный в определении срок. Учреждение  не было лишено права ознакомиться с материалами дела до вынесения судом первой инстанции решения по делу в порядке статьи 41 АПК РФ. 

       Представленные к апелляционной жалобе учреждением документы не были предметом исследования суда первой инстанции и не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

         При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу АО «ДЭК» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно статье 102 АПК РФ порядок уплаты, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. И в силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судом первой инстанции государственной пошлины соответствует законодательству.

        Поскольку в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не взыскана государственная пошлина за рассмотрение жалобы, то заявленный  учреждением зачет государственной пошлины не производился. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 21.09.2018 по делу   № А73-12442/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1