АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4957/2022

14 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.04.2023)   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                   общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от  09.06.2023     

по делу № А29-4957/2022  Арбитражного суда Республики Коми 

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество) о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 2 438 596 рублей. 

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от  09.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации По его мнению, истец не доказал, что рубка лесных насаждений произведена Обществом или иными лицами по его указанию; наличие вины Общества в причинении ущерба окружающей среде, а также совершение им незаконных действий документально не подтверждено; постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 25.11.2021 № 510 является недопустимым доказательством по настоящему делу; апелляционный суд не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 указано, что лица, производившие рубку, не установлены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 11.03.2022 № С0990530/13/21-АЗ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в Республике Коми, МО ГО «Усинск», ГУ «Усинское лесничество», квартал 495, выдел 10, 12,  площадью 38,2650 га (пункт 1.2 договора).

   Указанный лесной участок передается арендатору с целью проведения работ по рекультивации нарушенных земель в районе высоконапорного водовода «от куста 20052 до куста 20050 Усинского нефтяного месторождения ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» –  5,6850 га; под площадку складирования древесины (объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (пожарной, антитеррористической, промышленной) – 2,4277 га; для размещения производственных баз и стоянки спецтехники (объект производственно-технологического транспорта и спецтехники) – 30,1523 га» (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подпункт «е» пункта 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 11.03.2021 по 05.03.2022.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2021.

Сотрудники ГУ РК «Усинское лесничество» (далее – Лесничество) 11.09.2021 провели патрулирование лесов в кварталах 636, 612, 611, 561, 562, 558, 545, 555, 553, 520, 513, 514, 515, 521, 522, 495 Усинского участкового лесничества по маршруту № 15 протяженностью 72 километра, по результатам которого составили акт патрулирования лесов от 11.09.2021 № 12 (с приложением фотоматериалов), в котором установлено нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно служебной записке от 23.09.2021 инженера по охране и защите леса ГУ «Усинское лесничество» ФИО2 по состоянию на 11.09.2021 лесные насаждения на лесном участке в квартале 495 полностью отсутствуют, вырублены и складированы к стене леса.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 510 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неотделении противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра заготовленной древесины, оставленной на месте рубки, на период действия пожароопасного сезона, в квартале 495, выдел 12 Усинского участкового лесничества, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, назначен штраф в размере 60 000 рублей. Штраф уплачен платежным поручением от 18.02.2022 № 10069.

По итогам проведенного 29.11.2021 совместного осмотра представителями Лесничества и Общества спорного лесного участка составлен акт о лесонарушении от 29.11.2021   № 12, согласно которому на участке в квартале 495, выдел 12, лесные насаждения отсутствуют, частично сложены в штабеля с правой стороны леса, вырубленная площадь составила 2,57 га, из них ель – 77,1 кубического метра, береза – 179,9 кубического метра. По результатам осмотра произведена фотофиксация нарушения. 

Общая сумма причиненного ущерба, рассчитанная Министерством, составила                          2 438 596 рублей.

   Претензия Министерства от 29.11.2021 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 26, 29, 99, 100  Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления Обществом рубки лесных насаждений и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

   В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление №21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается наличие у Общества обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка от 11.03.2022                       № С0990530/13/21-АЗ, в рамках которого арендатор является лицом, несущим ответственность за нарушение лесного законодательства.

   Факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, переданном в аренду ответчику, судом установлен и подтвержден материалами дела.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 01.10.2021; постановление о назначении Обществу административного наказания от 25.11.2021 № 510, из которого следует, что представитель Общества ФИО3 дала пояснения о том, что на лесном участке, используемом Обществом по договору, осуществлялась рубка деревьев в целях, установленных пунктом 1.3 договора; объяснения представителя Общества ФИО4 от 14.03.2022, который не отрицал факт рубок лесных насаждений, указал, что ему неизвестно о том, кто из подрядчиков производил работы по рубке на данном участке; представленные истцом снимки места лесонарушения с разных точек обзора, на которых выделены участки живорастущего лесного массива, которые в дальнейшем были вырублены, что зафиксировано в акте патрулирования лесов от 11.09.2021 № 12 и фотоматериалах к нему, отражено в акте о лесонарушении от 29.11.2021; спутниковые данные от 13.08.2019 и от 07.07.2021, при сопоставлении которых отчетливо видно, что участки живорастущего леса были вырублены к 07.07.2021, апелляционный суд признал доказанным причинение Обществом вреда лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом участке, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

            Расчет размера вреда, причиненного лесам осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил                     2 438 596 рублей. 

            Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

   Ссылка ответчика на то, что постановлением от 28.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано в связи с отсутствием события преступления, отклоняется, поскольку не установление в рамках проведенной ОМВД России по городу Усинску проверки лиц, проводивших незаконную рубку, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Общества, при наличии у последнего, как у арендатора лесного участка, договорных обязанностей по соблюдению лесного законодательства.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде Обществом, и правомерно удовлетворил иск Министерства.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу                   № А29-4957/2022  Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина