Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75783/2024

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СК ПАЛЬМИРА" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 36/ПОМ. 7-Н, ОГРН:  1047855019080);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (адрес:  Россия 115201, г МОСКВА, г МОСКВА, Каширский проезд д13, стр.3, 1/I/1, ОГРН:  1157746789540);

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПАЛЬМИРА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АИР МАГИСТРАЛЬ" (далее – Компания) о взыскании 209 592 руб. задолженности, 15 090 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 24.07.2024), а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 25.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

От ответчика поступили возражения против исковых требований с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.10.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между ООО «АИР Магистраль» (заказчика) и ООО «СК Пальмира» (подрядчика) заключен договор подряда № 6 (далее договор) на выполнение комплекса работ по устройству полимерного покрытия пола на предоставленное заказчиком основание (стяжка пола) общей площадью 333 кв.м согласно Приложению № 1 к договору на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» здание 111 (Складской комплекс службы ЭСТОП), здание 61.17 (служебное здание АС), на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». 

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязан передать для проведения работ свободное по всей площади сухое основание (Влажность основания не более 4% по массе). 

01.04.2024 заказчик передал подрядчику основание (стяжку пола) для производства работ. 

18.04.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны уменьшили объём (площадь) работ до 325,44 кв.м, а также изменили стоимость работ до 1 155 312 руб.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2024 №253 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.04.2024 №253 на сумму 1 155 312 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. 

 В силу п. 1.3. договора окончательный расчет по настоящему договору составляет 209 592 руб. и производится заказчиком после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Таким образом, задолженность составила сумму 209 592 руб. 00 коп. 

21.05.2024 ООО «СК Пальмира» направило ООО «АИР Магистраль» претензию (исх. № 1/05) с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность в сумме 209 592 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, подрядчик извещением от 22.04.2024 уведомил заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче. Данное письмо с приложением акта о приемке выполненных работ от 19.04.2024, справки по форме КС-3 , счета №324 от 19.04.2024 и счета фактуры  от 19.04.2024 №443 подрядчик предал представителю заказчика ФИО1 с учинением последним надписи «принято на проверку». 

Как указывает в отзыве ответчик, подрядчик предал документы о выполнении работ неуполномоченному лицу, поскольку ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1.12 договора уполномочен заказчиком на составление актов, получение и подписание любой документации, связанной с исполнением договора (за исключением финансовых документов, КС-2, КС-3). 

При этом лицо, уполномоченное принимать документы относительно выполнения работ заказчик не назначено. 

Вместе с тем согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Суд принимает во внимание, что полученные заказчиком документы о выполнении работ не были впоследствии возвращены подрядчику, заказчик в последующей переписке на них ссылался. 

При таких обстоятельствах суд считает действия своего представителя по приемке завершающих документов одобренными заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено, требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не заявлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ Компании, возражения заказчика относительно ненадлежащей сдачи-приемки работ и отказ от подписания акта признаны судом необоснованными.

Доказательства оплаты выполненных и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 209 592 руб. подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 5.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик  выплачивает подрядчику пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным  в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15090,62 руб. за период с 13.05.2024 по 24.07.2024, а также с 25.07.2024 по дату фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в отзыве, рассмотрены и оценены судом, основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Пальмира» (7802301069) 209 592 руб. задолженности, 15 090 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 24.07.2024), а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 25.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, 7 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.