АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31134/2016

13 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 13.07.2017г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис», г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект», г. Саратов

третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод», г. Саратов

о взыскании 2 453 062руб. 98коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017г. действ. 1год

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 21.01.2017г. действ. 5года

третье лицо не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект» (далее ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 2 098 538руб. 68коп., неустойки за период с 06.04.2016г. по 29.07.2016г. в размере 198 899руб. 78коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 15.01.2017г. в размере 98 570руб. 02коп.

В ходе судебного разбирательства судом привлечено в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод», г. Саратов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, согласно последним уточнениям иска от 26.06.2016г., истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 2 098 538руб. 68коп., неустойки за период с 26.04.2016г. по 29.07.2016г. в размере 164 308руб. 51коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 29.06.2017г. в размере 190 215руб. 79коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо считает заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав эксперта ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

10 февраля 2016г. между ООО «Эко-Экспресс-Сервис» (покупатель, истец) и ООО ТД «Энергомашкомплект» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки продукции № ДТД-2016/0037(далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию по  номенклатуре и количестве, указанной в спецификации № 1 от 10 февраля 2016 г. и спецификации № 2 от 21 апреля 2016 года к договору, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, условий спецификаций №№ 1,2, счетов ответчика № 624 от 10 февраля 2016г., №1056 от 21 апреля 2016г. истец произвел предоплату подлежащей поставке продукции на общую сумму 2 412 818руб. 68коп., что подтверждается платежными поручениями № 371 от 24.02.2016г. и № 939 от 22.04.2016г.

Срок изготовления продукции по спецификации № 1 составляет 30-40дней. Срок поставки изготовленного товара сторонами не оговорен.  

Продукция, указанная в договоре (Спецификация № 1), была доставлена в адрес покупателя автомобильным транспортом поставщика по накладной № 1599/935 от 25 апреля 2016г. на общую сумму 2 043 843руб. 30коп. 

Согласно п. п. 4.1, 4.2. договора поставки подлежащая поставке продукция (товар) по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов, и ТУ, условиям Договора и иным обязательным нормам и правилам в Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что весь поставляемый Товар не является восстановленным, является новым, недавно изготовленным из новых, не вторичных материалов, не имеет дефектов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, № П-7. при обнаружении при приемки продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя поставщика обязателен.

При приемке, прибывшей в адрес покупателя в части продукции установлены дефекты по качеству, о чем покупатель уведомил поставщика, направив претензионное письмо от 29.04.2016 г. № 171-П. Покупатель потребовал явки представителя поставщика для проведения совместной приемки товара.  

Сторонами осуществлена совместная приемка продукции, в ходе которой выявлены дефекты поставленного оборудования, что подтверждается совместно составленным сторонами актом  № 5/16-ДТД-2016/0037 от 12 мая 2016г. 

В приложении № 2 к акту о выявленных дефектах отражены сведения о составе оборудования: затвор + электродвигатель, с указание заводских номеров затвора и двигателя.  

Письмом от 16.05.2016г. № 188-НП покупатель предложил поставщику устранить  недостатки продукции, указанные в акте №5/16-ДТД-2016/0037 от 12 мая 2016г. в срок до 30.05.2016г.  

Письмом от 16.05.2016г. № ИПТД-2016/3129 ООО ТД «Энергомашкомплект» сообщило, что готово устранить недостатки продукции, указанные в Акте № 5/16-ДДТ-2016/0037 от 12 мая 2016 года в заводских условиях, в связи с чем, продукция была упакована покупателем и отправлена поставщику, что подтверждается товарной накладной № 2 от 18.05.2016 г. на сумму 1 729 563,30 руб.

Таким образом, истец принял от ответчика товар по спецификации № 1 на сумму 314 280руб. (поставленный товар на сумму 2 043 843руб. 30коп. – возвращенный товар на сумму 1 729 563руб. 30коп.).

Письмом от 17.05.2016г. № ИПТД-2016/3165 ООО ТД «Энергомашкомплект» сообщило, что товар, после устранения недостатков будет направлен в адрес покупателя в срок до 15.06.2016г. (21 календарный день с момента забора оборудования). 

27.05.2016 г. поставщик направил покупателю фотографии оборудования на которых, по мнению поставщика, видно, что устранены недостатки.

Покупатель письмом от 30.05.2016 г. № 200-НП уведомил поставщика, что при осмотре представленных фотографий выявлено следующее:

- оборудование  (продукция)  имеет явные  следы восстановления лакокрасочногопокрытия  не  в  заводских  условиях  (окраска кисточкой  по  неподготовленной поверхности;

- болты и резьбовые соединения закрашены;

- детали, соединяющие поворотную задвижку и электропривод имеют острые края с

незащищенными заусенцами после механической обработки. 

Истец указал, что товар не соответствует условиям договора и потребовал поставки товара соответствующего условиям договора.

Письмом от 01.06.016г. ответчик выразил готовность устранить недостатки внешнего вида запорной трубопроводной арматуры, указанных в акте от 12.05.2016г. с учетом специальных требований заказчика.

Письмом от 03.06.2016г. № ИПТД-2016/3519 поставщик сообщил покупателю, что поскольку технического задания с особыми требованиями заказчика к внешнему виду и покраске запорной арматуры не поступало, покупателю необходимо в срочном порядке осуществить приемку продукции. Вся продукция, по мнению поставщика, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному оборудованию.   

Уведомлением от 02.06.2016г. № 752-А истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств в размере 2 412 818руб. 68коп. 

Письмом от 15.06.2016г. № ИПТД-2016/3963 поставщик не согласился с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, считая его неправомерным и потребовал забрать товар с устраненными недостатками и товар по спецификации № 2 к договора.

Письмом от 14.07.2016г. № 911-А истец отозвал уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора и выразил намерение осуществить совместную проверку спорной продукции по количеству и качеству.  Ответчик согласился осуществить проверку и приемку продукции (письмо № ИПТД-2016/4636 от 14.07.2016г.)   

При совместной приемке продукции по спецификации № 1 договора на складе поставщика, подготовленной поставщиком для отгрузки были выявлены недостатки, дефекты продукции по качеству, что подтверждается актом приемки продукции (товара) по качеству от 26 июля 2016г. подписанным обоюдно сторонами с замечаниями со стороны поставщика. 

После проведенной 26.07.2016г. приемки товара по качеству, покупатель известил поставщика об одностороннего отказе от исполнения договора поставки, считая договор расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком (письмо от 28.07.2016г. № 1008-А). Указанным письмом истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты в размере 2 098 538руб. 68коп.   

Письмом от 05.08.2016г. № ИПТД-2016/5146 ответчик не согласился с односторонним расторжением договора поставки и требованием истца о возврате сумму предоплаты. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Саратовкой области с настоящим иском.   

Как пояснил истец, продукция по спорному договору предназначалась для строящегося на Ямале Завода по сжижению природного газа. Обязательства истца по поставке спорного оборудования подтверждаются договором поставки от 27.11.2015 г. № 15-ЯСПГ, заключенным между ООО «Эко-Экспресс-Сервис» и ОАО «Ямал СПГ».

Истец, в связи с неисполнением обязательств по поставке качественного оборудования со стороны поставщика (ООО ТД «Энергомашкомплект») в целях соблюдения сроков, предусмотренных договором поставки от 27.11.2015 г. № 15-ЯСПГ вынужден был заключить договор на поставку в том числе, спорной продукции с другим поставщиком ООО «БалтЭнергоКомплектСервис». Данное обстоятельство подтверждается договором поставки № 0206-01/1450-ЭЭС-П-суб14 от 02 июня 2016 г. и доказательствами его исполнения. 

На момент предъявления иска в суд спорный товар истцом не принят, денежные средств, оплаченные по договору ответчиком не возвращены. 

В ходе судебного разбирательства истец настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору в части поставки товара ненадлежащего качества, а также неоднократном нарушении ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков поставленного товара. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными правовыми основаниями для одностороннего расторжения договора поставки и возврата ранее оплаченных за товар денежных средств.

Проведенное истцом досудебное исследование, заключение специалиста № 4-01-2/16/1070 от 28.10.2016г., подтверждает некачественность поставленного оборудования по договору № ДТД-2016/0037 от 10.02.2016г.   

Ответчик утверждает, что недостатки поставленного по спорному договору товара,  установленные в ходе приемки 12.05.2016г., были устранены в приемлемый срок и на момент повторной приемки 26.07.2016г. товар был надлежащего качества, соответствовал условиям договора поставки.    

Стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного ответчиком товара по спорному договору поставки.

Ходатайство сторон судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов «ДРАГИКА», г. Саратов, эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить качество поставляемого оборудования по договору №ДТД-2016/0037 от 10 февраля 2016 года (далее - Договор), его соответствие условиям Договора, действующим техническим стандартам, нормам и регламентам.

2) Имеются ли в оборудовании (затвор дисковый стальной межфланцовый) поставленном по договору поставки продукции №ДТД-2016/0037 от 10.02.2016 года по Спецификации №1, недостатки (дефекты), указанные истцом в акте №5/16-ДТД-2016/0037 о выявленных дефектах оборудования от 12.05.2016 года?

3) Имеются ли в оборудовании (затвор дисковый стальной межфланцовый) поставленном по договору поставки продукции №ДТД-2016/0037 от 10.02.2016 года по Спецификации №1, недостатки (дефекты), указанные истцом в акте приемке продукции (товара) по качеству от 26.07.2016 года?

 Заключением эксперта № 1/17 от 14.04.2017г. установлено:

Качество поставленного оборудования по договору №ДТД-2016/0037 от 10 февраля 2016г., соответствие условиям Договора, действующим техническим стандартам, нормам и регламентам кроме запорной арматуры:

- объект № 2 (№001419) у которого имеется несоответствие ТУ – «контактная площадка на корпусе закрашена»,

- объект № 14 (№001423) у которого несоответствие ТУ – «отверстие резьбовой части крепления винта заземления (на корпусе электродвигателя) деформировано, имеет форму овала, однако при закручивании винта резьбовая часть сохраняет свои фиксирующие свойства».

- объект № 40 (№001445) неисправен, имеется недостаток вследствие отсутствия герметичности в уплотнительном сопряжении штока.

В оборудовании (затвор дисковый стальной межфланцевый) поставленном по договору поставки продукции №ДТД-2016/0037 от 10.02.2016 года по Спецификации №1, недостатки (дефекты), указанные истцом в акте №5/16-ДТД-2016/0037 о выявленных дефектах оборудования от 12.05.2016 года на момент исследования отсутствуют (устранены).

На момент исследования,  в оборудовании (затвор дисковый стальной межфланцевый) поставленном по договору поставки продукции №ДТД-2016/0037 от 10.02.2016 года по Спецификации №1, недостатки (дефекты), указанные истцом отсутствуют (устранены) у всех объектов, кроме затвора с номером № 0014919 у которого имеется недостаток – «окрашены места подключения заземления».  

Изучив экспертное заключение, акт приемки товара от 12.05.016г., от 26.07.2016г., суд приходит к выводу о некачественности спорного товара на момент приемки 26.07.2016г. в силу следующего:

- актами приемки от 12.05.2016г. и от 26.07.2016г. стороны обоюдно проверяли качество поставляемого товара, в частности запорную арматуру с электроприводом, состоящую из двух частей: затвор + электродвигатель, с указание заводских номеров затвора и двигателя;  

- недостатки товара нашли свое отражение в указанных актах приемки;

- при производстве экспертизы, как следует из описательной и мотивировочной частей заключения, эксперт исследовал каждый объект по отдельности с фиксацией, в том числе заводских номеров затвора и двигателя;

- указанные в экспертном заключении заводские номера затвора и двигателя запорной арматуры с электроприводом не совпадают с данными исследуемой арматуры в процессе ее приемки от 12.05.2016г., от 26.07.2016г.

- экспертом не выявлен дефект запорной арматуры с ручным приводом – зазор между затвором и уплотнением, несмотря на то, что при приемке от 26.07.2016г. ответчик согласился с указанным дефектом, указал на возможность настройки оборудования на испытательных стендах завода-изготовителя.  

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о доработке ответчиком запорной арматуры в период между её приемкой от 26.07.2016г. с последующим отказом истца от исполнения договора от 28.07.2016г. и временем осмотра спорного оборудования в ходе проведения судебной экспертизы (16.03.2017г. по 29.03.2017г.).

Таким образом, ответчик дважды не устранил дефекты поставленного оборудования, что подтверждается приемкой товара от 12.05.2016г., письмами ответчика от 27.05.2016г., 01.06.2016г., 03.06.2016г., актом приемки от 26.07.2016г.   

Соответственно, суд приходит к выводу о поставке истцом товара по накладной № 1599/935 от 25 апреля 2016г. на общую сумму 1 729 563,30 руб. ненадлежащего качества. Впоследствии дефекты поставленного оборудования до отказа истца от исполнения договора поставки так и не были устранены. Истец закупил аналогичный товар у иного поставщика.    

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу закона товар ненадлежащего качества не подлежит оплате. 

В  соответствии  со  статьей   523   Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества не требуется наличия   совокупности   всех   перечисленных   в   статье   475   Гражданского кодекса Российской Федерации   обстоятельств.

Невыполнение продавцом (поставщиком) в разумный срок требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков товара признается существенным нарушением, дающим покупателю право отказаться от договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и неоднократном выявлении недостатков товара после их устранения, признается судом существенным для истца. Указанные обстоятельства повлекли заключение истцом нового договора с иным поставщиком на поставку аналогичного товара.

Поскольку ответчик существенным образом нарушил условия договора, истец, руководствуясь нормами статьи 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 28.07.2016г. полученным последним 29.07.2016г.  

Таким образом, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был прекращен 29.07.2016г. Правовых оснований для приемки товара по спецификации № 2 у истца не было.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерными требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 2 098 538руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора поставщик оплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче качественного товара по договору за период с 26.04.2016г. по 29.07.2016г. в размере 164 308руб. 51коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан не правильным, поскольку срок поставки товара сторонами не согласован, а факт поставки некачественного товара был установлен только 12.05.2016г. 

Соответственно, суд считает возможным определить сумму неустойки за период с 12.05.2016г. (дата установления факта поставки некачественного товара) по 29.07.2016г.  (дату расторжения договора) в размере 136 635руб. 50коп. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с тем, что с 29 июля 2016 года между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ООО ТД «Энергомашкомплект», согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, которое без установленных действующим законодательством или сделкой   оснований   приобрело   имущество   за  счет  другого   лица,   обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. 

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

29.07.2016г. ответчик узнал о расторжении договора и требовании истца о возврате суммы предоплаты.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 29.06.2017г. в размере 190 215руб. 79коп.   

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.206г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает возможным определить суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2016г. по 06.07.2017г. (день вынесения решения) в размере 193 022руб. 60коп.       

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты в размере 2 098 538руб. 68коп., неустойки за период с 12.05.016г. по 29.07.2016г. в размере 136 635руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 06.07.2017г. в размере 193 022руб. 60коп. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату расходов за участие специалиста в приемке товара 26.07.2016г., расходов по досудебной экспертизе, проезду, проживанию, командировочным расходам представителей в общем размере 418 240руб. 

В обосновании заявленных ходатайств истец представил:

- договор подряда № 1450-ЭЭС-П/СУБ15 от 14.07.2016г. на сумму 114 943руб. заключенный со специалистом ФИО5, платежные поручения на сумму 114 943руб.  

-  договор от 16.09.2016г. № 4-01-2/16/1070 на сумму 10 000руб. с целью проведения досудебной экспертизы по определению качества поставленного товара, заключение специалиста № 4-01-2/16/1070 от 28.10.2016г., акт приемки работ, платежное поручение на сумму 10 000руб.;

- проездные документы (авиабилеты) и доказательства их оплаты, документы по проживанию представителей и платежные документы, платежные поручения по оплате представителям командировочных расходов.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных истцом расходов, считая их не относимыми к судебных расходам, в частности расходы по привлеченному на основании договора подряда № 1450-ЭЭС-П/СУБ15 от 14.07.2016г. на сумму 114 943руб. специалиста ФИО5, по проведению досудебной экспертизы на сумму 10 000руб., расходы по проезду и проживанию представителя ФИО5  

Как следует из договора № 1450-ЭЭС-П/СУБ15 от 14.07.2016г. истец привлек специалиста ФИО5 с целью участия в приемки спорного товара 25.07.2016г. Данные расходы истца не являются судебными, в их удовлетворении следует отказать.  

Расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000руб. суд относит к судебным расходам, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Транспортные и командировочные расходы представителей, в том числе ФИО5, признаются судом обоснованными. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.     

Расходы на проживание представителей в гостиницах  суд считает возможным уменьшить до 1400руб. за сутки, с учетом разумных пределов исходя из цен проживания представителей в одной и той же гостинице, ООО «Отель Славия-2» по тарифам: 6900руб., 6500руб., 3100руб., 2100руб., 1 400руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об относимости, разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы, проезда, проживания, командировочных расходам представителей в общем размере 237 705руб. 

 Поскольку судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате по оплате досудебной экспертизы, проезда, проживания, командировочных расходам представителей подлежит удовлетворению в размере 235 295руб. 43коп. 

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика с учетом частично удовлетворенных требований в размере 44 453руб. 84коп. 

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Оплаченная ответчиком на депозит суда сумма 50 000руб. не использованная на оплату судебной экспертизы подлежит возврату.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) сумму предоплаты в размере 2 098 538руб. 68коп., неустойку за период с 12.05.016г. по 29.07.2016г. в размере 136 635руб. 50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 06.07.2017г. в размере 193 022руб. 60коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, проезда, проживания, командировочные расходы представителей в общем размере 235 295руб. 43коп., расходы по госпошлине в размере 34 908руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 453руб. 84коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 285руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев