АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19301/2020

г. Тюмень

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным решения от 08.10.2020 по делу №РНП-72-122/20 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, 

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 7 декабря 2020г.,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2020г. №02,

представитель третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 22 января 2021 №14-18/00970,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.10.2020 по делу №РНП-72-122/20 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта. Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также Управление, Заказчик).

Поскольку заявитель обратился в суд 13 ноября 2020 г., то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: спорная ситуация произошла исключительно вследствие технической ошибки сотрудника банка при выпуске гарантии в части суммы, на которую выдавалась гарантия, а не вследствие нежелания подписывать и исполнять контракт; в качестве замены обеспечения исполнения контракта со стороны заявителя незамедлительно была выпущена банковская гарантия на необходимую сумму.

Представитель ответчика и представитель третьего лица против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 03.09.2020 №0167100000120000034 (ИКЗ: 20172040871307203010010031003000042) на поставку рабочих станций в сборе монитора, системного блока, клавиатуры и мыши.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 18.09.2020 №389 победителем признана заявка участника закупки с порядковым номером 2 (идентификационный номер заявки 176) индивидуального предпринимателя ФИО6, предложившей цену контракта в размере 4 648 205,59 руб.

Управлением подготовлено, направлено и размещено в ЕИС совместно с проектом контракта 22.09.2020 письмо победителю электронного аукциона от 22.09.2020 №14-18/14209@ об увеличении объёма товара до 173 единиц (цена за единицу рассчитана согласно предложению участника закупки в размере 35 482,48 руб.). 

В проекте государственного контракта предусмотрена цена обязательств в размере 6 138 469,04 руб. Проект государственного контракта подписан победителем электронного аукциона 25.09.2020, протоколов разногласий и иных возражений не поступало.

В проекте государственного контракта Управлением предусмотрен размер обеспечения контракта в размере 5% от цены контракта, что составляет 306 923,45 руб.

В свою очередь ИП ФИО7 представила совместно с подписанным государственным контрактом обеспечение исполнения обязательств на другую сумму 306 239,45 руб., что является основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В связи с изложенным Заказчиком направлено в Тюменское УФАС России уведомление от 30.09.2020 №14-18/14704 о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Решением антимонопольного органа от 08.10.2020 по делу №РНП-72-122/20 признан факт уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта и сведения внесены в РНП.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Ч.6 этой же статьи предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч.7 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. 

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе).

Как указано выше, в проекте государственного контракта предусмотрен размер обеспечения контракта в размере 5% от цены контракта, что составляет 306 923,45 руб.

Однако Предпринимателем предоставлена банковская гарантия на сумму 306 239,45 руб., что не соответствует установленному Заказчиком обеспечению контракта.

Соответственно, заявитель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта и включен сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реализуя свое право на участие в электронном аукционе, Предприниматель согласилась на условия проведения закупочной процедуры, подала соответствующую заявку и по итогам отбора признана победителем. В такой конкурентной процедуре заключение договора является не правом лица, от которого оно может отказаться, а его обязанностью.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае меры к представлению надлежащей банковской гарантии не могут быть расценены как проявление добросовестности при заключении контракта, поскольку представление банковской гарантии, несоответствующей условиям контракта, стало возможным вследствие ненадлежащей её проверки заявителем, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности предпринимателя и его небрежности.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2020 N 304-ЭС20-2259 по делу N А70-2660/2019).

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и принятия оспариваемого решения 08.10.2020 по делу №РНП-72-122/20, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.