ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                    Дело № А40-103254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,                                

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев 13 ноября  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТЦ Казанский»          

на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,    

и на постановление от 28.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,                              

по иску ООО «Рейалвей Сервис»        

к ПАО «ТЦ Казанский» 

о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейалвей Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «ТЦ  Казанский» (далее – ответчик) взыскании суммы займа в размере 33 533 414, 68 руб., процентов за пользование займом в размере 30 719 749, 34 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 115 790 880, 89 руб., неустойки за просрочку процентов за пользование займом в размере 37 535 609,47 руб. неосновательного обогащения в размере 3 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 497,49 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 118 695 164, 84 руб., из которой 33 533 414, 68 руб. – сумма займа, 30 719 749, 34 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 05.12.2017, 51 108 830, 12 руб. - неустойка по состоянию на 05.12.2017, 2 698 000 руб. – неосновательное обогащение, 635 170, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены нормы материального права о форме договора и порядке его изменения. Скрепление документа печатью организации, не относится к обязательным реквизитам и условиям заключения сделки, и даже ее отсутствие не является свидетельством нарушения формы сделки и не влечет ее незаключенность, недействительность или недостоверность. Кроме того, пунктом 6.4 договора займа №1 от 11.10.2011 установлено, что все изменения и дополнения условий настоящего договора действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Таким образом, дополнительных требований к форме изменения или дополнения договора займа №1 от 11.10.2011, стороны не установили. Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства истца о фальсификации дополнительного соглашения №3 от 10.07.2014 к договору займа от 11.10.2011, в котором стороны согласовали новый срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов: 31.12.2018.  Ответчик указывает на то, что судами не обосновано каким образом факт более позднего проставления печати ответчика на своем экземпляре дополнительного соглашения №3 по отношению к дате его подписания сторонами и проставлении печати контрагентом (истцом) свидетельствует о его фальсификации или недопустимости соглашения как доказательства. При этом необходимо учитывать, что даты проставления этих подписей, а также дата проставления печати истцом не опровергнуты экспертизой. По мнению ответчика, исковые требования истца заявлены преждевременно, до наступления срока исполнения обязательства. Права истца не нарушены и соответственно судебной защите не подлежат. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец (заимодавец) и ответчик, правопреемником которого является ООО «ТЦ Казанский» (заемщик) заключили договор займа № 1 от 11.10.2011.

В редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2012 истец на основании заявки ответчика обязался предоставить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 30 000 000 руб. на срок до 11.10.2014 с начислением процентов за пользование займом из расчета 21% годовых, а ответчик - вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

27.12.2012 в рамках Договора займа между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о новации обязательства Заемщика по уплате процентов по Договору займа № 1 от 11.10.2011, начисленных по состоянию на 27.12.2012, в сумме 3 533 414,68 руб. Проценты за пользование суммой займа в указанном размере присоединяются к сумме основного долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 33 533 414, 68 руб. – суммы займа, 30 719 749, 34 руб. – процентов за пользование займом по состоянию на 05.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно выводу судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Экспертно-правовой центр", время нанесения оттиска печати ОАО «ТЦ Казанский» на Дополнительном соглашении № 3 от 10.07.2014 не соответствует дате, указанной в документе (10.07.2014), оттиск печати ОАО «ТЦ Казанский» на Дополнительном соглашении № 3 от 10.07.2014 нанесен не ранее и не позднее февраля 2015 года, установив, что срок возврата суммы займа наступил, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа в полном объеме, уплаты процентов за пользование суммой займа, пришли к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, являются правомерными и, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере                        51 108 830, 12 руб., суды первой и апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия пунктов 5.2, 5.3 договора займа, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 51 108 830, 12 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Судами также установлено, что  денежные средства в размере 2 698 000руб. были перечислены ООО «Рейалвей Сервис» в пользу ответчика, чтоподтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету и ответчиком не возвращены, исходили из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно статей 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами,  в связи с чем пришли к выводу, что  исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 698 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 170, 70 руб. (по состоянию на 05.12.2017) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылкой на  судебные акты по делу № А40-251700/15 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу №А40-103254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  ООО «ТЦ Казанский»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             А.Р. Белова  

 

                                                                                                   С.Н.Крекотнев