АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2025 Дело № А40-110459/24 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025 

 Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.12.2023, от ООО «УК Дом Мастер» – ФИО3, доверенность от 10.01.2025,  

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, доверенность от 21.09.2023,  

от финансового управляющего должника – ФИО5, доверенность от 10.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении ФИО6 финансовым управляющим ФИО1, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника ФИО1 требования ООО УК «ДомМастер» в размере 123 200 967 руб. – основной задолженности  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, заявление ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6. Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО УК «ДомМастер» в размере 123 200 967 руб. – основной долг, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной поддержал, представитель ООО «УК Дом Мастер», представитель ПАО «МОЭК» и представитель финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «УК Дом Мастер», ПАО «МОЭК», финансового управляющего должника на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  

тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Статьей 214.1 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

 Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

 В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской  

Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

 Вместе с тем, устоявшейся судебной практикой закреплена возможность возбуждения дела о банкротстве по месту нахождения «центра экономического тяготения должника», а не по месту его формальной (фиктивной) регистрации.  

 Данный правовой подход закреплен в следующих судебных актах: определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 310- ЭС18-16329 по делу № А54-4604/2018 и от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018; а также обобщен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019): В случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника. По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).  

 Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.  

 В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном  

характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.  

 Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.  

 Судами установлено, что у должника перед ООО УК «Дом-Мастер» имеется кредиторская задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023г. по делу № А40- 274335/2019, на настоящее время долг составляет 123 200 967 руб.  

 Доказательства погашения суммы долга судами не установлено. 

 Суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве.  

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии обстоятельств для рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды установили в действиях должника злоупотребление правом, реализованное через формальное изменение места жительства с целью смены подсудности («банкротный туризм»).  

 Суды отметили, что до 04.03.2021 ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, затем 04.03.2021 сменил свою регистрацию на пгт. Яблоновский Республики Адыгея.  

 Однако, судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение при определении территориальной подсудности дела о банкротстве.  

 Так, в 2021 году ФИО1, в период банкротства подконтрольных ему компаний и в преддверии собственного банкротства фиктивно осуществил регистрацию в Республике Адыгея, хотя все это время проживал и продолжает проживать в городе Москва. В городе Москва введены процедуры банкротства в отношении трех подконтрольных ФИО1 организаций (ООО УК «ДомМастер» и ООО УК «Покровская», ООО УК «ГрадСервис»), по обязательствам которых он привлечен к субсидиарной ответственности.  

 Судами учтено, что ФИО1 продолжает вести бизнес в городе Москве; при этом, самые дорогостоящие из известных ООО УК «Дом-Мастер» активов ФИО1 (переведенных на мнимых собственников в преддверии банкротства) расположены в городе Москва, автомобили зарегистрированы ГИБДД в городе Москва; оставшиеся в собственности ФИО1 активы находятся в городе Москва; бывший руководитель ООО УК «Дом-Мастер» ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела дал показания о статусе ФИО1 как фактического руководителя ГК «КапиталИнвест»; в городе Москва находится группа компаний «Капитал-Инвест» (Ассоциация МКД «Основа»), подконтрольная ФИО1; все кредиторы ФИО1 находятся в городе Москва; - с 2021 года и по настоящее время в рамках дел о банкротстве ООО УК «ДомМастер» и ООО УК «Покровская» ФИО1 в процессуальных документах в качестве почтового и фактического адреса указывает: 

<

...>; доверенности от имени ФИО1 удостоверяются нотариусом с выездом по адресу: 

<

...> (центральный офис Ассоциации МКД «Основа»); семья ФИО1 (бывшая супруга и два несовершеннолетних ребенка) также проживают в городе Москва по одному адресу с должником; ФИО1 находится непосредственно в городе Москва, о чем имеются публикации СМИ, в том числе, фотографии и видеозаписи.  

 Судами установлено, что должник привлечен Арбитражным судом города Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам трех компаний, входящих в группу, ООО УК «Дом-Мастер», ООО УК «Покровская», ООО УК «Градсервис».  

 В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела о банкротстве иных входящих в группу компаний -ООО «Аварийно-ремонтное предприятие КапиталИнвест», ООО «Инвестстрой», ООО «Свитхом Регион», АО УК «Городская» и другие дела о банкротстве юридических лиц, по обязательствам которых ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. Суды обоснованно посчитали очевидным, что ФИО1 предвидел собственное банкротство с учетом наличия судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности и изменил адрес регистрации с целью затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. И значимым является факт изменения регистрации в период привлечения к субсидиарной ответственности, а не тот факт, что регистрация изменена задолго до подачи заявления о банкротстве гражданина.  

 При этом, дом, где произведена регистрация 04.03.2021 был продан должником 13.02.2020 в пользу матери ФИО9 (что подтверждается справкой о составе семьи и самим должником). То есть дом отчужден в пользу заинтересованного лица.  

 Кроме того, головной офис бизнеса ФИО1 «КапиталИнвест» расположен по адресу: 

<

...> (ЖК «Триумф Палас»).  

 Судами также учтено, что данный факт не исключает возможности нахождения по такому же адресу и представителя должника ФИО10, что и подтверждает документально сам представитель, а нахождение представителя должника по адресу переулок Чапаевский лишь косвенно подтверждает, что и должнику удобно взаимодействовать с представителем, находящимся на территории города Москвы.  

 По данному адресу также зарегистрированы ООО «Аварийно-ремонтное предприятие Капитал-Инвест», Ассоциация МКД «Основа».  

 Данный адрес упоминался номинальным директором ООО УК «ДомМастер» в протоколе его допроса в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении группы неустановленных лиц по хищению денежных средств ПАО «МОЭК».  

 Также этот адрес упоминался в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-240152/2016, которым установлено, что ФИО1 арендовал помещения по адресу: Чапаевский пер., д. 3 и является членом правления ТСЖ «Триумф Палас».  

 Судами верно указано, что открытие банковских счетов в московских отделениях банков свидетельствует о фактическом проживании ФИО1 в Москве.  

 Судами верно отмечено, что ФИО1 действительно проживает в республике Адыгея (подтверждение проезда, оплата счетов коммунальных услуг, ведение трудовой деятельности)  

 Суды отметили, что в собственности ФИО1 находилось недвижимое и движимое имущество в г. Москва, которое после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было передано в пользу подконтрольной должнику АО «ФСК».  

 Сам ФИО1 в процессуальных документах (в том числе, от 2024 года) в рамках дел о банкротстве указывает в качестве фактического адреса: 

<

...>.  

 Доводы должника о том, что указание на процессуальных документах московского адреса является технической ошибкой, судами правомерно отклонены, поскольку этот же адрес (Москва, ул. Авиационная, д. 77, кв. 153) указывался «от руки» на почтовых конвертах, которые поступали от ФИО1 в ПАО «МОЭК» (копии конвертов приложены в дополнениях от 03.09.2024г.).  

 Судами применен принцип эстопелля в отношении доводов о проживании должника в Республике Адыгея, поскольку в судебном заседании 20.08.2024 представитель должника указал на то, что после продажи дома, должник проживает в нем на основании договора аренды.  

 В судебном заседании 03.09.2024 представитель должника дал пояснения, что в доме должник проживает совместно с матерью, что подтверждается свидетельскими показаниями, в справке Муниципального образования «Яблоновское городское поселение» Тахтамукайского района Республики Адыгея от 12.08.2024г. № 793 в графе «состав семьи» снова указано - проживает один.  

 Суды указали, что сведения о том, что бывшая жена и несовершеннолетние дети находятся в ОАЭ, не имеют правового значения для настоящего спора.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-110459/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат