АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10349/2017

17 апреля 2018 года

город  Иваново

резолютивная часть  от 10.04.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с  участием  представителей истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2017, Суховей Т.С., действующей по доверенности от 07.08.2017; представителя ответчика ФИО3 ,действующего на основании доверенности от 25.01.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  о взыскании задолженности, неустойки, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ответчик, Завод, ОАО «ИЗТС») о взыскании на основании статей  309, 329, 708, 709 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) 1 475 800 рублей 00 копеек задолженности, 1 726686 рублей 00 копеек неустойки (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ заявлением от 11.01.2018), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (истец, Общество, ООО « ИСЗ»).

Заявление истца о частичном отказе  от иска  в  отношении взыскания  с  ответчика  152807 рублей 89 копеек   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами ,по правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1 475 800 рублей 00 копеек задолженности и 1 726 686 рублей 00 копеек договорной неустойки.

Определением суда от 26.02.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Ивановский станкостроительный завод» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО « Белаз».

 Ответчик   иск не признал ,  возражения изложил  в отзыве от 26.02.2018 и письменных пояснениях от 14.03.2018, заявил  о применении 333  Кодекса .

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела,  заслушав  представителей   сторон, арбитражный суд  установил  следующее.

Между ОАО «ИЗТС» (подрядчик) и ООО «ИСЗ» (ранее-ООО «ИЗТС») (субподрядчик),  был заключен договор субподряда от 07.09.2015 (далее договор субподряда, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по доработке станка ИС1400КФ1 зав.№2 (именуемый далее «Станок») на своих производственных мощностях и своими силами и в сроки, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору для конечного заказчика , указанного в пункте 8.2.7. Договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора субподряда работы должны быть завершены не позднее 06.05.2016 года.

Согласно пункту 2.2.3 Договора, ООО «ИЗТС» после подписания акта приемо-сдаточных испытаний станка на территории заказчика ( ОАО «БЕЛАЗ») должен направить оригиналы акта, счета, счета-фактуры своему заказчику по договору - ОАО «ИЗТС».

ОАО «ИЗТС» обязался  оплатить установленную цену договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения от ООО «ИЗТС»  документов, указанных в пункте 2.2.3 Договора и получения денежных средств от Заказчика («БЕЛАЗ») – пункт   3.4. Договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, подписано Техническое задание на завершение работ по изготовлению, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору на станок ИС1400КФ1 (далее-Станок) в количестве одной единицы.

Приложением № 4 к договору (спецификация стоимости работ) предусмотрен перечень работ, которые необходимо выполнить ООО «ИСЗ» в рамках договора, а также установлена стоимость данных работ в размере 1 475 800 рублей.

Станок ИС1400КФ1 зав.№2 был изготовлен ООО «ИЗТС», доставлен в адрес ОАО «БЕЛАЗ» и 18.08.2016 произведены приемо-сдаточные работы на территории ОАО «БЕЛАЗ», расположенного по адресу: 222160, 

<

...> Октября, 4, по итогам приемо-сдаточных испытаний составлен Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.08.2016 года.

Акт от 18.08.2016 не содержит подписей представителей ОАО «ИЗТС». Представители ОАО «ИЗТС» не присутствовали на приемо-сдаточных испытаниях и не участвовали в подписании Акта, что по сути, является нарушением пунктов 2.1.3. и 4.1. договора субподряда. Среди замечаний, указанных в Акте, был пункт, касающийся необходимости замены рулонной защиты. Указанная рулонная защита была поставлена ОАО «ИЗТС» в адрес ОАО «БЕЛАЗ» 24.03.2017. Письмом от 19.07.2017 №17/450 ООО «ИСЗ» просило подтвердить информацию о поставке новой рулонной защиты. Письмом от 21.07.2017 №117/1-40 ОАО «ИЗТС» сообщило о том, что ленточная защита направляющих стола (между стойкой и столом) была поставлена в адрес ОАО «БЕЛАЗ» 24.03.2017. 

23.01.2017года истец направил в адрес ОАО «ИЗТС» (письмо  №17/24 от 20.01.2017)  следующие документы :Акт приемо-сдаточных испытаний станка модели ИС1400КФ1 зав. №2 согласно договору субподряда №б/н от 07.09.2015 от  18.08.2016 ; акт выполненных работ от 19.08.2016 года; счет и счет-фактуру от 19.08.2016 года.

02.08.2017 горизонтально-расточный станок мод. ИС1400КФ1 (заводской №2) принят в эксплуатацию на заводе покупателя.

Немотивированный отказ ОАО «ИЗТС» от оплаты стоимости выполненных работ  по договору  субподряда от 07.09.2015,  и побудил истца обратиться за  судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований  Завода, при этом  суд  руководствовался    следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4. договора, Подрядчик обязуется уплатить установленную Договором стоимость работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения от субподрядчика  указанных  выше документов и получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с условиями   пункта  2.2.3.спорного  договора, Общество  письмом от 18.08.2017 №17/440, полученным ОАО «ИЗТС» 18.08.2017 ( что подтверждается накладной СНЕ836960), направило в адрес ОАО «ИЗТС» оригиналы следующих документов:

-  Акт приемо-сдаточных испытаний станка модели ИС1400КФ1 зав. №2 согласно договору субподряда №б/н от 07.09.2015 г. от 02.08.2017;

-  Акт выполненных работ от 02.08.2017;

-  Счет-фактуру №108 от 02.08.2017 года.

Направленные в адрес ОАО «ИЗТС» для подписания документы не были возвращены ООО «ИСЗ», оплата не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 475 800 рублей 00 копеек. Факт  выполнения  истцом  спорных работ  ОАО «ИЗТС» не оспорен,  выполнение работ не  в полном объеме или с нарушением качества документально по правилам  статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не подтверждено.

Судом  дана  оценка  доводу   ответчика  о не наступлении  срока  для оплаты  работ  в  связи  с  неполучении от заказчика   ( ООО «Белорусский   автомобильный  завод» )  денежных  средств     со  ссылкой  на  пункт   3.4. Договора.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Кодекса).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается ,в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Действительно, исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

 Между  тем,  материалами  дела  не  подтверждается   принятие   ответчиком  исчерпывающих мер   для  получения  от  ОАО « Белаз»  денежных  средств  для  погашения задолженности  перед истцом и  совершения  с  этой  целью реальных действий.  Документального подтверждения отправки  в  адрес ОАО  «Белаз» письма  (датировано 21.01.2018) , ответчиком   не представлено . Письмом  № 610/239 от  13.03.2018  ОАО  «Белаз»   подтверждает ,  что в рамках    контракта № 610-16857 от 08.11.2012 (  в  целях исполнения  которого заключен  спорный  договор  субподряда) заказчик   уже  произвел  платежи  на сумму 33092620 рублей ( при общей  стоимости  станка  в 34000000 рублей) .  Таким образом  , сумма  33092 620 рублей    получена  ответчиком  ( как  подрядчиком).

Резюмируя  изложенное, суд не находит правовых оснований   для   освобождения  ответчика   от оплаты  заявленной  истцом  суммы долга.   С ответчика  в  пользу  истца   подлежит взысканию   1 475 800 рублей 00 копеек  задолженности

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору,  истец на основании статьи 330 Кодекса, в соответствии с пунктом 6.1. Договора  начислил ответчику неустойку в уточненном размере- 1726686 рублей 00 копеек .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Требования о взыскании  неустойки основаны на условиях  пункта  6.1. Договора, договор  подписан сторонами без замечаний и разногласий.

  Проверив  расчет неустойки, выполненный  истцом, суд находит  его ошибочным  в  силу  следующего.

   Суд  считает правомерным  расчет неустойки   с 24.08.2017 ,  поскольку  станок  был принят  в эксплуатацию  02.08.2017 , согласно акту устранения замечаний от 02.08.2017 .  Факт  сдачи  станка  по акту от  02.08.2018  также  установлен   решением  Арбитражного суда   Ивановской области от  31.08.2017 ( дело  №А17-1946/2017),   что  является  преюдициально значимым  для  настоящего дела  (  часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В тексте иска   ООО « Ивановский  станкостроительный завод» ( страница  3)  также  указывает  на   принятие  станка  в эксплуатацию   именно 02.08.2017. 

Указанные  в  пункте   2.1.3 Договора  документы  были получены   ОАО « ИЗТС»  18.08.2017 ( на данное  обстоятельство  ссылается  сам истец  в исковом заявлении,   страница 4 иска).    Соответственно ,  ОАО « ИЗТС» обязано было  произвести оплату  работ (  с  учетом  положений  пункта  3.4. Договора)  - до 23.08.2017. Неустойка    может быть начислена  , только   начиная  с 24.08.2017   в  сумме  92975 рублей  40 копеек, исходя из  следующего расчета:

-1475800 рублей 00 копеек х0,3%х21 день ( за  период с 24.08.2017  по 134.09.2017).

Ответчик в отзыве просил суд уменьшить размер неустойки, учитывая  компенсационный характер  неустойки  и  высокий  процент , предусмотренный  договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрения упомянутого дела N А17-1946/2017  исследовались обстоятельства, связанные с   размером имущественной  ответственности,  установленной  спорным договором, применительно   к    ООО «Ивановский  станкостроительный  завод» (  как  субподрядчику) . Суд  установил  чрезмерно  высокий  процент -0,3%  и  посчитал  возможным  снизать размер  неустойки , заявленной   ОАО « ИЗТС» к ООО « Ивановский  станкостроительный завод»  за  просрочку  выполнения работ до  двукратной  ставки рефинансирования .

Судом учтено,  что  для  обеих  сторон  спорного договора  установлена  равная ответственность , а именно  0,3 % за  каждый день просрочки (  для   подрядчика  при нарушении срока оплаты работ, для   субподрядчика в  случае нарушения   срока  выполнения работ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до величины 60 000 рублей 00 копеек за период с 24.08.2017 по 13.09.2017.

Судом  также  учтено, что неустойка  должна   носит  компенсационный  характер и не быть  карательной .

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Расходы по оплате государственной пошлины в  отношении уточненной суммы иска подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части государственная  пошлина  подлежит возврату   истцу из федерального бюджета на основании статей  104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150 ( пункт  4  части 1 ), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу  в отношении взыскания   с  ОАО  «Ивановский завод тяжелого станкостроения»  152807рублей 89 копеек  процентов за  пользование  чужими денежными  средствами.

Уточненные исковые  требования   ООО « Ивановский  станкостроительный завод»   удовлетворить частично.

Взыскать с   ОАО «ИЗТС» в пользу ООО «Ивановский   станкостроительный завод»:

- 1475800 рублей  00 копеек задолженности;

- 60000 рублей 00 копеек неустойки за  период с 24.08.2017 по  13.09.2017;

 -18583 рубля 39 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска  государственной пошлиной. 

Возвратить ООО «Ивановский  станкостроительный завод» из  федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  1863 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному  поручению № 2193 от  31.10.2017. 

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья    :                                                            Лопухина О.В.