ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23554/2017

г. Самара

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №22 от 29.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №3 от 18.07.2017,

от третьего лица ООО «Энерго» – представители ФИО4 по доверенности №21/17 от 14.08.2017; ФИО5 по доверенности №9/18 от 10.04.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Содружество», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу №А55-23554/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара,

к  Некоммерческому партнерству «Содружество», г. Самара,

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Энерго», г. Самара,

2. общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго», г. Самара,

о взыскании 422 457 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству «Содружество» (ответчик) о взыскании 432 458 руб. 46 коп., в том числе  389 493 руб. 69 коп. задолженности по оплате принятой в январе-марте 2017 года электрической энергии, 32 963 руб. 38 коп. пени за период с 21.02.2017 по 25.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 с Некоммерческого партнерства «Содружество» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 422 457 руб. 07 коп., в том числе: 389 493 руб. 69 коп. задолженности, 32 963 руб. 38 коп. пени, а также 11 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО «Энерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сбыт-Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №2040 от 15.12.2014, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию в объемах и количестве, определенном договором, а исполнитель оплачивать ее.

Из договора энергоснабжения №2040 от 15.12.2014 следует, что точками поставки являются 9 просека, 5 линия, 4 щит учета (офис) прибор учета №11062643; 9 просека, 5 линия, 4 щит учета (помещение охраны) номер прибора учета №004154; 9 просека, 5 линия, 4 ТП -227 (освещение городка, проходная) номер прибора учета №13639377, 9 просека, 5 линия, 4 ТП -227 (освещение детской площадки) номер прибора учета №11062981.

В связи с расторжением договора энергоснабжения между ООО «Сбыт-Энерго» и гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» и прекращением права распоряжаться электрической энергией (мощностью) с 00.00 часов 01.01.2017 третьим лицом - ООО «Сбыт-Энерго» в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. 2535/с от 29.11.2016)  о расторжении договора энергоснабжения №2040 от 15.12.2014  с 24.00 часов 31.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что  третье лицо - ООО «Энерго» во исполнение требований п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «О энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнило мероприятия по установке  коллективных (общих) приборов учета в ТП-227, РУ 0,4 с заводскими номерами 01107529 и 01107055, расположенные по адресу: 

<

...> просека, 5 Малая улица, 4.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, пунктом 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 №354, договор энергоснабжения является публичным. В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета 28.09.2015 (акты допуска прибора учета в эксплуатацию №01107529 и №01107055 от 28.09.2015) истец (гарантирующий поставщик) как сторона, обязанная заключить договор энергоснабжения с ответчиком (потребитель), направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 20-5565Э от 25.01.2017 с приложениями, который до настоящего времени не подписан НП «Содружество». Получение оферты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 20-5565Э от 25.01.2017, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе-марте 2017 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 17013100543/20/20-556531 от 31.01.2017 на сумму 278 095 руб. 70 коп. (неоплаченная сумма 183 854 руб. 04 коп.): №170022800611/20/20-556531 от 28.02.2017 на сумму 123 346 руб. 50 коп., №17033102514/20/20-556531 от 31.03.2017 на сумму 82 293 руб. 15 коп.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию не оплатил.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт подключения объектов ответчика к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период стороны не подписали письменный договор на снабжение электрической энергией, однако это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия письменного договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. - ответ на вопрос №9).

В рассматриваемой ситуации осуществленная истцом поставка электрической энергии в период с января по март 2017 года при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалами дела.

НП «Содружество» доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон об энергосбережении устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений № 442, пункт 8 Правил № 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, точкой поставки, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является трансформаторная подстанция ТП-227.

Из материалов дела усматривается, что приборы учета, указанные в договоре и использованные при определении объема поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения №20-55653 от 25.01.2017, установлены в ТП-227, то есть расположены на границе балансовой принадлежности.

Ответчик письмом №15 от 25.08.2015 согласовал установку приборов учета №01107529 и №01107055 на вводах с ТП-227.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 сетевая компания произвела процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, о чем составила акты.

Письмом за исх. 1467 от 05.10.2015 ответчику были направлены копии актов ввода в эксплуатацию прибора учета ТП-227, РУ-0,4 кВ, ввод с TP-1 и ввод с ТР-2. Ответчик отказался подписывать указанные акты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Довод ответчика о том, что установленные приборы учета не могли быть использованы истцом для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии, подлежит отклонению. Ответчик правом, предусмотренным в абзаце 8 пункта 154 Основных положений №442, не воспользовался, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимал, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом, судебной коллегией учитывается, что на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего иска ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции мотивированных возражений (контррасчет) относительно произведенного истцом расчета стоимости не представил.

Ссылка ответчика на договор энергоснабжения №2040 от 15.12.2014, заключенный с третьим лицом ООО «Сбыт-Энерго» несостоятельна, поскольку как установлено в судебном заседании, данный договор прекращен,  организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса – электрической энергии в спорный период является ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго». Соответственно, в спорный период действует договор №20-5565Э от 25.01.2017. Условиями данного договора (п. 5.1.) предусмотрено, что объемы потребления электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета. Расчетные приборы учета указаны в Приложении №4 к договору. Ответчиком согласована установка приборов учета №01107529 и №01107055 на вводах с ТП-227 (письмо №15 от 25.08.2015). Указанные приборы учета обеспечивают учет полного объема потребления энергопринимающих устройств ответчика.

Расчет за период с января по март 2017 произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Согласно п. 3 при установлении (общедомового) прибора учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса определенным за расчетный период в жилых и не жилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Согласно исковых требований, взыскиваемая сумма является разностью между потребленным объемом электрической энергии, зафиксированным коллективными приборами учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей, и объемом электрической энергии, потребленной абонентом НП «Содружество», заключенным по отдельным договорам энергоснабжения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Проведение экспертизы не соответствует предмету заявленных требований.

Более того, на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Между тем ответчик не заявлял в суде первой инстанции о возникновении у него сомнений в обоснованности произведенных истцом расчетов, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

 Ссылка ответчика на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года, принятое по делу №А55-23554/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Содружество», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева  

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева