ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2024 года

15АП-5224/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Шустевой А.Ю. (после перерыва),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-32738/2020 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление ФИО1 о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2024 суд произвел замену кредитора - Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «711 Военпроект» на ФИО1 в размере 1 255 514, 09 руб.

Определил, что требования ФИО1 в размере 1 255 514, 09 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части производство по заявлению оставил без рассмотрения.

Определил, что арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

 

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о компенсационном характере требований. В опровержение выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 2018 год, заявитель жалобы ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи ангара с земельным участком от 02.12.2017, заключенного между должником и ООО «Рыболовецкое хозяйство «Рыбак Приазовья». Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства наличия или отсутствия в составе текущих требований кредиторов АО «711 Военпроект» требования ПАО Банк ВТБ по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что поручитель с марта 2020 г. уже перестал являться контролирующим должника лицом, и на эту дату нарушения выполнение сроков контракта АО «711 Военпроект» не установлено. Соответственно, поручитель в период им осуществления контроля за деятельностью должника предпринял все меры по исполнению государственного контракта и недопущению раскрытия банковской гарантии, влекущим ответственность поручителя. 

Заявитель жалобы указал, что полученные должником в качестве окончательного расчета по выполнению государственного контракта №денежные средства, имеющие целевое значение и привязку к идентификатору государственного контракта, подлежали выплате не только субподрядчикам если они фактически выполняли работы), но и должны были быть израсходованы на оплату регрессного требования Гаранта к Принципалу, т.к. Гарант (Банк ВТБ) обеспечивал исполнение обязательств Принципала именно по этому контракту. Государственный контракт был полностью исполнен в 2021 г., между тем, АО «711 Военпроект», получив в 2021 г. (в процедуре наблюдения) более 20 млн. рублей на оплату по данному государственному контракту, не осуществило оплату долга Гаранту (Банку ВТБ), обеспечивавшему исполнение обязательств Принципала именно по этому контракту. 

Заявитель жалобы указал, что требование Банка ВТБ к АО «711 Военпроект» не возникло бы, если бы не преждевременное требование заказчика  к гаранту о выплате по банковской гарантии. На преждевременность требования заказчика указано в судебных актах по делу №А53-32738/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества «711 Военпроект» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2024 до 14 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.09.2024 до 14 час. 10 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

 

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2024.

ФИО4 Салавовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от «24» декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2021 года) открытое акционерное общество «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «711 Военпроект» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «711 Военпроект» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №6(7207) от 15.01.2022.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества Банк ВТБ в части взыскания 1 315 514,09 руб.

Определением от 27 января 2022 года требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 459 832 рублей 13 копеек, из которых: основной долг - 9 262 611 рублей 48 копеек, плановые проценты - 196 134 рубля 53 копейки, пеня - 3 001 086 рублей 12 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «711 Военпроект». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении пени в размере 3 001 086 рублей 12 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом при принятии определения от 27.01.2022 установлено, что 29.10.2018 между ПАО Банк «ВТБ» (гарант) и ОАО «711 Военпроект» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии. 

Гарант обязуется выдать в пользу бенефициара, банковскую гарантию исполнения обязательств принципала по исполнению государственного контракта, заключенного по итогам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

Гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 9 853 842 рубля, включая НДС, что составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в п. 1.1 соглашения.

Выданная банковская гарантия от 29.10.2018 № БГ/5518-00263Г вступает в силу с 26.10.2018 и действует по 31.05.2020 включительно.

Гарантия подлежит выдаче с условием о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение либо за ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии ограничивается суммой, на которую будет выдана гарантия.

Плата за предоставление гарантии по соглашению (п.7.1): 2% годовых от суммы гарантии, но не менее 3 500 рублей за фактический срок действия гарантии, которая производится не позднее 3-ех рабочих дней с даты подписания соглашения, но до выдачи гарантии.

Плата за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований: 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом сумм, уплаченных гарантом.

Данная плата производится принципалом одновременно с возмещением в регрессном порядке суммы, уплаченной банком по гарантии, не позднее срока, установленного п.6.1 договора.

Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) принципалом обязательств по соглашению: 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.4). Гарантия подлежит выдаче с условием о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение либо за ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии ограничивается суммой, на которую будет выдана гарантия.

По требованию бенефициара от 28.04.2020 № 400 гарант платежным поручением от 08.05.2020 № 24662812 выплатил 9 262 644 рублей 48 копеек и уведомил принципала о произведенной выплате.

Решением Батайского городского суд Ростовской области от 22.06.2021 по делу № 2-575/2021 солидарно с ОАО «711 Военпроект», ФИО1, ФИО5, Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ/5518-00263 от 29.10.2018, а именно: задолженность по возврату выплаченной гарантии в размере 9 262 611,48 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 196 134,53 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению принципалом денежных сумм, оплаченных гарантом по гарантии за период с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 21 967,07 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 1 037 412,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10 578 125,57 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021 указанное решение суда отменено в части взыскания денежных средств с саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли».

В связи с преждевременным требованием об оплате, бенефициаром 17.01.2022 возвращены Банку ВТБ (ПАО) денежные средства по выплаченной банковской гарантии № БГ/5518 -00263Г в сумме 9 262 611,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере основного долга - 9 262 611 руб. 48 коп. исключены из реестра требований кредиторов АО «711 Военпроект».

В третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «711 Военпроект» остались требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 196 134 рубля 53 копейки плановых процентов и пени в сумме 3 001 086 рублей 12 копеек.

ФИО1 как поручитель АО «711 Военпроект» исполнил перед Банком ВТБ (ПАО) обязательства по уплате процентов в размере 196 134,53 руб., по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению принципалом денежных сумм, оплаченных гарантом по гарантии за период с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 21 967,07 руб., по уплате неустойки за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований с 08.05.2020 по 29.09.2020 в размере 1 037 412,49 руб., по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взысканные решением Батайского городского суд Ростовской области от 22.06.2021 по делу № 2-575/2021.

Заявитель полагал, что к нему как к поручителю, погасившему задолженность основного должника, перешли права требования к должнику в размере погашенных требований Банка ВТБ (ПАО), а именно на сумму погашенных процентов в размере 196 134,53 руб., неустойки в размере 21 967,07 руб., неустойки в размере 1 037 412,49 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 6.1 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. 

Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26), контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Целью компенсационного финансирования является создание условий для продолжения предпринимательской деятельности должника в ситуации его имущественного кризиса вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 18.11.2009 по 02.04.2020 являлся генеральным директором должника. С 18.07.2019 ФИО1 также был учредителем АО «711 Военпроект» с размером доли в уставном капитале 100%. ФИО1 входил в состав Совета директоров АО «711 Военпроект» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2023, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023).

Таким образом, на момент предоставления обеспечения по договору поручительства № БГ/5518-00263п01 от 29.10.2018 ФИО1 являлся контролирующим лицом должника.

По состоянию на 2018 год у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенный между АО «711 Военпроект» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением кассационного суда от 21.12.2023 признаны недействительными сделки ОАО «711 Военпроект» по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 48 206 012 рублей, совершенных 16.05.2017, 14.06.2017, 03.05.2017, 08.09.2017, 12.03.2018, 03.09.2018, 14.08.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 26.10.2018, 06.06.2019, 04.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019.

Указанными судебными актами подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, которые совершены, в том числе в 2018 году.

В опровержении выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 2018 год ФИО1 ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи ангара с земельным участком от 02.12.2017, заключенного между должником и ООО «Рыболовецкое хозяйство «Рыбак Приазовья» (покупатель).

Между тем при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил признаков заинтересованности (аффилированности) ООО «Рыболовецкое хозяйство «Рыбак Приазовья» по отношению к должнику. 

В связи с чем посчитал, что как незаинтересованное лицо ООО «Рыболовецкое хозяйство «Рыбак Приазовья» не обладало очевидными сведениями о признаках неплатежеспособности должника.

В свою очередь ФИО1 как генеральный директор должника должен был обладать полными сведениями о действительном финансовом положении должника.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305 - ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Должником не исполнялись свои обязательства перед кредиторами, возникшие еще с 2016 года.

Так еще «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» «НОПРИЗ» 28.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе с АО «711 Военпроект» в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-218211/2016 с АО «711 Военпроект» в пользу «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» «НОПРИЗ» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по настоящему делу подтверждается, что у АО «711 Военпроект» с сентября 2017 года имелись не исполненные обязательства по договорам на выполнение работ с АО «ГУОВ».

Должник должен был сдать работы до 30.09.2017 на сумму полученных авансов 17 428 974 руб., однако сдал их только в декабре 2020 года на сумму 14 346 644, 50 руб. Задолженность по неотработанному авансу в сумме 3 082 329, 50 руб. и начисленные проценты в сумме 474 798, 93 руб. включены в реестр требований кредиторов должника указанным постановлением.

Как установлено судом в определении от 23.06.2023 по настоящему делу (по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО5) величина чистых активов должника в 2017 году приняла отрицательное значение (-8 921 тыс. руб.), совокупный финансовый результат за 2017 год составил убыток -29 300 руб., в последствие деятельность должника также отмечалась как убыточная.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском балансе числилась нереальная к взысканию дебиторская задолженность и несуществующие финансовые вложения на сумму не менее 22 341 467 рублей 20 копеек. 

Сумма капитала и резервов согласно проаудированной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 составляла 7 121 тыс. рублей. 

В случае правомерного списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности, сумм финансовых вложений, по которым следовало прекратить признание, величина капитала по состоянию на 31.12.2018 должна была принять отрицательное значение и составить (-15 220 тыс. рублей). 

Отрицательная величина чистых активов могла стать препятствием для заключения государственных контрактов, которые не исполнялись в надлежащие сроки и надлежащем объеме.

Периодами, когда динамика двух и более показателей платежеспособности должника существенно хуже, чем среднегодовая за период, являются 2019 и 2020 годы. 

Уровни показателей на 31.12.2020 свидетельствуют о наступлении несостоятельности должника в 2017 году и в дальнейшем несостоятельность должника усугублялась под воздействием факторов признания убытков от списания нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, прекращения признания финансовых вложений, признания резервов сомнительных долгов» (стр. 5).

По состоянию на 31.12.2019 финансовый результат должника также являлся убыточным (убыток составлял -54 138 тыс. руб.), величина чистых активов составляла отрицательное значение (-84 089 тыс. руб.).

Таким образом, на протяжении периода с 2017 по 2019гг. должник обладал признаками неплатежеспособности, имел убыточную деятельность и отрицательную величину чистых активов, что свидетельствует, в том числе и о наличии признаков недостаточности имущества.

Предоставление ФИО1, как лица, у которого имелась возможность определять действия должника, личного поручительства за АО «711 Военпроект», состоялось уже в условиях финансового кризиса последнего, о чем ФИО1 не мог не знать. 

В связи с чем, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 к должнику, поскольку на момент совершения обеспечительной сделки со стороны ФИО1 фактически имело место скрытое предоставление компенсационного финансирования.

Требование ФИО1 не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Относительно требования о процессуальной замене на сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. судом первой инстанции установлена, что указанная задолженность в реестр требований кредиторов не включалась и Банком ВТБ (ПАО) к включению не предъявлялись.

Взысканная Банк ВТБ (ПАО) решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № 2-575/2021 государственная пошлина в размере 60 000 руб. относится к текущим платежам.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что Банк ВТБ (ПАО) не совершал действий по обращению к конкурсному управляющему с требованием о погашении взысканной в его пользу государственной пошлины. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в указанной части заявление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-32738/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко