ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8706/2023

г. Киров

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.04.2024;

представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 11.03.2024;

конкурсного управляющего ФИО5, лично, по паспорту;

представителя ООО «СВЕТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – ФИО6, по доверенности от 27.11.2023;

представителя ООО «СВЕТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – ФИО7, по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-8706/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский завод светотехники» ФИО5

о признании недействительным договора уступки права требования № 30/11 от 30.11.2022, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский завод светотехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский завод светотехники» (далее – должник, ООО «ПКФ «Ярославский завод светотехники», ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.09.2023 ООО «ПКФ «Ярославский завод светотехники» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 11.09.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

27.12.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 30/11 от 30.11.2022, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик).

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка является подозрительной, совершена с неравноценным встречным исполнением, в отношении заинтересованного лица, в соответствии с пояснениями бывшего директора должника ФИО8 договор уступки с ответчиком, а также уведомление о переходе права требования ей не подписывались. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

ООО «СЭМ» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8, проставленной на договоре уступки права требования от 30.11.2022 № 30/11; уведомлении о переходе права требования от 30.11.2022.

ИП ФИО2 заявил об исключении из числа доказательств по делу договора уступки права требования от 30.11.2022 № 30/11, заключенного между должником и ИП ФИО2, а также уведомления о переходе права требования от 30.11.2022.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство об уточнении исковых требований от 06.06.2023, согласно которым он просил признать сделку по передаче ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» ИП ФИО2 права требования по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме задолженности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-2211/2021 и определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу № А82-2211/2021 недействительной. Применить последствия недействительной сделки: восстановить ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право требования по взысканию с ООО «Электрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме задолженности взысканной на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-2211/2021 в размере 283 468,25 руб., в том числе 200 000,00 руб. долга по договору поставки № 2306-20 от 23.06.2020 по универсальному передаточному документу № 136 от 31.08.2020, 83 468,25 руб. пени за период с 27.10.2020 по 27.01.2021, продолжено начисление пени на сумму долга с 28.01.2021 до его полного погашения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также взысканной на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу № А82-2211/2021 в размере 6 940,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, изложив её в иной редакции с указанием на признание заявления ответчиком и принятием судом такого признания. 

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования №30/11 от 30.11.2022 содержит условие о цене сделки, которая составляет 150 000 рублей, следовательно, сделка не является безвозмездной. Наличие у ФИО2 договора уступки права требования от 30.11.2022 никак не может являться доказательством заинтересованности ответчика по отношению к ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ». Пояснения заинтересованного в исходе дела третьего лица ФИО9 не могут быть приняты во внимание. Пояснения сторон могут быть приняты во внимание только при условии представления ими допустимых и относимых доказательств подтверждающих их доводы. Заявитель жалобы ссылается на неликвидность приобретенной дебиторской задолженности. Суду в мотивировочной части решения необходимо было только указать на признание иска и принятие его судом, установление в мотивировочной части определения суда факта заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» при рассмотрении дела о банкротстве влечет для ответчика негативные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор уступки прав требования № 30/11 от 30.11.2022, уведомление о переходе прав требования от 30.11.2022 и иные документы по уступке права требования от ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» не подписывала. Про уступку права требования к ООО «Электрика» в сумме 481 257,71 руб. ФИО9 узнала из запроса конкурсного управляющего. На 30.11.2022 ФИО9 у ФИО2 уже не работала. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО2 не отрицает факт отсутствия оплаты за переданное право требования (просрочка составляет более 1,5 лет). Оспариваемая сделка (передача прав требования) совершена для должника безвозмездно, вне рамок обычной хозяйственной деятельности, что недоступно независимым участникам гражданского оборота. Должник за уступленное право не получил никакого встречного предоставления, утратил ликвидный актив. Так как ответчик признал иск и исключил из доказательств сам договор цессии, то оценивать его суд не может, а значит и невозможно ссылаться на подтверждение возмездности передачи прав требования тем, что имеется указание в договоре цены сделки. Непоследовательное процессуальное поведение ответчика, а также сам факт признания иска и исключения из числа доказательств по делу оригинала договора, позволяют сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также о его недобросовестном поведении. Ответчиком не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства и разумного объяснения о целях совершения оспариваемой сделки по передаче прав требования и всех обстоятельствах сопутствующих ее совершению. Как отмечает конкурсный управляющий, неликвидность дебиторской задолженности ничем не подтверждена. Выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность к ООО «Электрика», является единственным активом должника, о котором известно, и которая подтверждена документально, и тем самым данный актив является ценным для конкурсной массы, за счет него предположительно возможно частичное погашение требований кредиторов, обратного не доказано. 

ФИО2 представил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу с учетом поступившего отзыва конкурсного управляющего. 

ООО «СЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик признал только в просительной части исковые требования конкурсного управляющего, при этом признал исковые требования до момента их уточнения конкурсным управляющим. О признании иска с учетом его уточнения ответчик не заявлял, также не выразил безоговорочное согласие со всеми доводами, изложенными в исковом заявлении. Как отмечает кредитор, у суда имеется право, а не обязанность в мотивировочной части решения указывать только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Конкурсный управляющий ФИО5 настаивала на рассмотрении спора по существу, просила суд установить фактические обстоятельства дела. В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчик не представил ни одного доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных участниками процесса. По мнению кредитора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-2211/2021 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 283 468,25 руб., в том числе: 200 000,00 руб. долга по договору поставки № 2306-20 от 23.06.2020 по универсальному передаточному документу № 136 от 31.08.2020, 83 468,25 руб. пени за период с 27.10.2020 по 27.01.2021 с продолжением начисления пени на сумму долга с 28.01.2021 до его полного погашения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

30.04.2021 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС 035207573.

ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 24.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 241393/21/73043-ИП. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу № А82-2211/2021 с ООО «Электрика» в пользу ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» взыскано 6 940,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

27.10.2021 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС 035212784.

В рамках дела № А82-2211/2021 05.02.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о замене взыскателя, в обоснование которого указано, что между ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 30/11 от 30.11.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Электрика» (должник) в сумме 481 257,71 руб. на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 и определения от 02.09.2021 по делу № А82-2211/2021. 

При рассмотрении заявления судом установлено, что согласно пункту 2 договора уступки права требования с учетом произведенных оплат, расчет пени за период с 28.01.2021 по 30.11.2022 составляет 285 078,76 руб. Сумма задолженности: 105 770,70 руб. долга + 83 468,25 руб. пени за период с 27.10.2020 по 27.01.2021 + 285 078,76 руб. пени за период с 28.01.2021 по 30.11.2022 + 6 940,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 = 481 257,71 руб.

К цессионарию переходит право получения суммы долга в размере 481 257,71 руб., начисление пени на сумму долга с 01.12.2022 до его полного погашения из расчета 03% от суммы долга за каждый день просрочки, а также иные права из договора (пункт 4 договора уступки права требования). 29.12.2022 должнику направлено уведомление об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) по делу № А82-2211/2021 произведена замена взыскателя ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» по исполнительному листу серия ФС 035207573 (в сумме долга 105 770,70 руб., 83 468,25 руб. пени за период с 27.10.2020 по 27.01.2021 с продолжением начисления пени на сумму долга с 28.01.2021 до его полного погашения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) и по исполнительному листу серия ФС 035212784 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО10 постановлением от 14.09.2023 произведена замена взыскателя ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» по исполнительному производству от 24.12.2021 № 241393/21/73043-ИП на ФИО2 

Конкурсный управляющий, указывая (с учетом уточненной редакции заявления), что бывшим руководителем должника ФИО8 договор уступки права требования № 30/11 от 30.11.2022 не подписывался, а ответчик ФИО2, в связи с заявлением кредитора о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу указанный договор уступки права требования и уведомление о переходе права требования, оспорил законность передачи должником ФИО2 права требования задолженности с ООО «Электрика» на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о признании иска, суд, принимая во внимание, что требование о признании сделки недействительной заявлено в рамках дела о банкротстве должника, учитывая предмет спора, а также повышенный стандарт доказывания, применяемый по отношению к сделкам, совершенным должником в период подозрительности, а также то, что кредитором и конкурсным управляющим выражены сомнения относительно реальности наличия взаимоотношений сторон, факт совершения ответчиком действий, направленных на установление процессуального правопреемства в результате оспоренной сделки, суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть заявление о признании сделки недействительной по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» его руководителем в период совершения оспариваемой сделки являлась ФИО8, которая, давая суду первой инстанции устные и письменные пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, сообщила, что подобного договора уступки права требования с ИП ФИО2 не заключала, в договоре и уведомлении о переходе права требования нет ни одной подписи, выполненной её рукой. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО8 факт заключения и подписания договора от 30.11.2022 № 30/11 с ФИО2 отрицала, ИП ФИО2 признал иск о признании сделки недействительной, просил исключить из числа доказательств по делу договор уступки права от 30.11.2022 № 30/11, по обстоятельствам подписания данного договора со стороны цессионария пояснения не дал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ФИО8 договор уступки права требования от 30.11.2022 не подписывала, и у неё не имелось воли на отчуждение ликвидной задолженности ООО «Электрика».

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Заявитель в обоснование требований ссылался на неравноценность встречного предоставления по сделке и причинение тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

ФИО2 не оспаривает, что до настоящего момента оплату за переданное право требования не произвел (просрочка составляет более 1,5 лет). Какие-либо разумные объяснения относительно длительного бездействия ФИО2 по оплате уступленного права не заявлены.

Таким образом, доказательств оплаты приобретенного права требования ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение имущества должником, равноценное встречное исполнение от ФИО2 не получено; денежные средства в счет оплаты по оспариваемой сделке должнику не поступали, получение должником какой-либо выгоды от совершения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка (передача прав требования) совершена для должника безвозмездно, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, поскольку ответчик исключил из числа доказательств сам договор цессии, оценивать его суд не может, соответственно, апеллянт не может ссылаться на подтверждение возмездности передачи прав требования указанием в договоре цены сделки.

Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика из владения должника выбыло имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Из материалов дела следует, что в преддверии банкротства должником в пользу ИП ФИО2 безвозмездно передан актив, при этом вплоть до настоящего времени оплата по уступленное право ответчиком не произведена. При этом ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» задолженность с ФИО2 в судебном порядке не взыскивалась, доказательств направления должником претензий/требований в адрес ответчика об оплате уступленного права не представлено.

Подобное поведение сторон не характерно для сделок с независимыми участниками.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Доказательств того, что ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» уступало права требования иным лицам на аналогичных условиях, не представлено. 

Презумпция разумности поведения ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречит интересам самого должника.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего, что непоследовательное процессуальное поведение ответчика, а также сам факт признания иска и исключения из числа доказательств по делу оригинала договора, позволяют сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также о его недобросовестном поведении.

Кроме того, ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать и осознавать необходимость предоставления должнику равноценного встречного предоставления по договору. Соответственно, выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 на момент совершения сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» и ФИО2, что подтверждается характером их действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-2211/2021 с ООО «Электрика» в пользу ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» взыскано 283 468,25 руб., в том числе 200 000,00 руб. долга по договору поставки № 2306-20 от 23.06.2020 по универсальному передаточному документу № 136 от 31.08.2020, 83 468,25 руб. пени за период с 27.10.2020 по 27.01.2021, продолжить начисление пени на сумму долга с 28.01.2021 до его полного погашения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

На дату оформления договора уступки права требования № 30/11 от 30.11.2022 ООО «Электрика» погасило основной долг до 105 770,70 руб. Соответственно, названное Общество с сентября по ноябрь 2021 года уменьшило задолженность по основному долгу перед ООО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» практически в два раза. При таких обстоятельствах экономическая целесообразность отчуждения должником спорного имущества иному лицу, не являющемуся, как утверждает ответчик, заинтересованным лицом, не доказана. 

Конкурсный управляющий отмечает, что при отсутствии документации должника о его хозяйственной деятельности выявленная в процедуре банкротства дебиторская задолженность к ООО «Электрика» является единственным активом должника, о котором известно, и который подтвержден документально, тем самым данный актив является ценным для конкурсной массы, за счет него предположительно возможно частичное погашение требований кредиторов, обратного апеллянтом не доказано. 

С учетом изложенного довод апеллянта о неликвидности полученной дебиторской задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны должника (цедента) по сделке воли на отчуждение права требования задолженности, принимая во внимание отсутствие поступления оплаты по отчужденному праву требования, отрицание в договоре проставления подписи ФИО8, указанной в качестве лица, действующего от имени стороны сделки, свидетельствующей об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, суд первой инстанции в силу статьи 168 ГК РФ пришел к выводу о признании недействительной (ничтожной) передачи должником ИП ФИО2 права требования задолженности, подтвержденной судебными актами, с ООО «Электрика», как не соответствующий требованиям закона.

Довод апеллянта о том, что пояснения ФИО8 не являются надлежащими доказательствами, признается несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих заявленные ФИО8 доводы, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, повлекших вывод ликвидного имущества должника и предоставление в Арбитражный суд Ярославской области договора уступки права требования № 30/11 от 30.11.2022 для осуществления процессуального правопреемства по делу № А82-2211/2021.

Приведенные в обоснование о признании сделки недействительной обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать её, как совершенную при злоупотреблении правом по общим нормам гражданского законодательства, в частности, по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Заявитель жалобы указывает, что при наличии признания ответчиком заявления суду в мотивировочной части решения необходимо было только указать на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно, по смыслу пункта части 4 статьи 170 АПК РФ принятие судом признания иска является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 настаивала на рассмотрении спора по существу, просила суд установить фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ответчик признал только в просительной части исковые требования конкурсного управляющего, при этом признал требования до момента их уточнения конкурсным управляющим.

О признании заявления конкурсного управляющего с учетом его уточнения ответчик не заявил, равно как и не выразил безоговорочное согласие со всеми доводами, изложенными в уточненном заявлении. В правовой позиции ответчика, представленной в судебном заседании 15.05.2024 его представителем, прямо отражено несогласие доверителя с квалификацией правоотношений, предложенной заявителем. 

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией признается несостоятельным довод ответчика о том, что суду необходимо было указать только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем заявление правомерно рассмотрено судом по существу. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-8706/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1