Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу№ А75-16975/2021 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский,ул. Беловежская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620092, Свердловская область,

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 462 025 руб. 55 коп., встречному иску обществас ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании 52 522 819 руб. 99 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО2 по доверенности66АА 8809435 от 26.08.2024 (срок действия до 25.10.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», ответчик) о взыскании 42 462 025 руб. 55 коп., в том числе 100 000 руб. штрафаза непредставление месячно-суточного графика выполнения работ за октябрь 2020 года, 42 362 025 руб. 55 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договоруот 29.10.2019 № 579418.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскано 9 991 043 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ПАО «ФСК ЕЭС» изменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»).

Постановлением от 17.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для совместного рассмотренияс первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СтройКомплекс»к ПАО «Россети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 522 819 руб.99 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 29.10.2019№ 579418.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ПАО «Россети» удовлетворены частично,с ООО «СтройКомплекс» в пользу ПАО «Россети» взыскано 10 490 595 руб. 95 коп. неустойки, 101 788 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.С ПАО «Россети» в пользу ООО «СтройКомплекс» взыскано 3 035 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4.

Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизыи поступления экспертного заключения в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении ходатайствао назначении судебной экспертизы отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для назначения экспертизыне имелось оснований, поскольку предмет спора относится к вопросам правового характера и для разрешения дела по существу не требуется наличия специальных познаний; заявитель ходатайства о проведении экспертизы не внес денежные средствана депозит суда.

От ООО «СтройКомплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв представленв электронном виде он не подлежит возврату на бумажном носителе согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2024 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    являются ли работы, выполненные ООО «СтройКомплекс» на объекте ПС 500 кВ Муравленковская «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко-Сале», отраженные в актах о приемке выполненных работ от 17.11.2021 основными (предусмотренными предметом договора, проектно-сметной документацией) либо дополнительными?;

2.    определить, включены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 17.11.2021, в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные сторонами в рамках договора (имеется ли «задвоение» работ);

3.    имелась ли необходимость выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 17.11.2021, в соответствии с проектной, рабочей документацией, для выполнения основных работ и достижения цели договора?;

4.    в случае, если при ответе на вопросы, указанные в пунктах 1, 2 эксперты придутк выводу о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на объекте, и эти работы не включены в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, определить объем и стоимость выполненных дополнительных работс учетом цен, определенных в договоре.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводуо необходимости приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Судом округа не усматривается нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертами не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятого судебного акта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства на депозит суда ответчиком не вносились, подлежит отклонению.

По платежному поручению от 31.01.2024 № 51 ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 185 000 руб.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизыпо ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласиена ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесениюна депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает делопо имеющимся в нем доказательствам.

Однако, в части 2 статьи 108 АПК РФ урегулированы процессуальные отношенияв случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.В этом случае арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, отклонение ходатайства о проведении экспертизы при невнесении денежных средств на депозитный счет является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Если арбитражный суд придет к выводу о необходимости проведения экспертизы,то он вправе вынести соответствующее определение без внесения денежных средствна депозитный счет суда.

Вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы в таком случае осуществляется судом на основании положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело в суде апелляционной инстанции не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленные перед экспертами вопросыне приведут к разрешению спора, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь однимиз доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов экспертам является прерогативой суда, суды вышестоящих инстанций не вправе корректировать поставленные судом на экспертизу вопросы,по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округане установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованиюв отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1