Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256463/18-96-265

27 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен                         27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гутник П.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Мурадян М.М., 

рассмотрев дело по иску ООО «ТД ФораФарм» к ООО «Аптека» о взыскании задолженности в размере 489 770,84 руб., неустойки в размере 102 559,46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 847 руб..

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.08.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФораФарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» о взыскании задолженности в размере 489 770,84 руб., неустойки в размере 102 559,46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 847 руб..

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2018 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД ФораФарм» (ранее именовалось ООО «ФораФарм Лоджик», далее по тексту - истец) и ООО «АПТЕКА» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор № 13/21/97 от 01 мая 2010 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию: биологически активные добавки, чаи, косметику, изделия медицинского назначения, товары народного потребления (далее - товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 08.02.2018г. по 15.03.2018 г. поставил покупателю товар на сумму 493 081,63 рублей.

Товар был получен ответчиком. Каких-либо претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, оплатив только часть поставки, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 489 770,84 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.   

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара не представил, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 797 870 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 489 770 руб. 84 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате Товара Истец имеет право начислить и предъявить Ответчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Товара за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 Приложения № 2 от 23.06.2010 г. оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента передачи Товара.

Истец начислил неустойку в размере 102 559 руб. 46 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем ,требование о взыскании неустойки в размере 102 559 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФораФарм»  (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 489 770 руб. 84 коп., неустойку в размере 102 559 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 847 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник