АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж             Дело №А14-13792/2020

«12» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Южный Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), Воронежская обл., Семилукский р-он, р.п. Латная,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) Московская обл., Раменский р-он, д. Панино,

о взыскании 516 000 руб. задолженности, 19 371 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность б/н от 15.01.2021, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Маяк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ответчик) о взыскании 516 000 руб. задолженности, 19 371 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2020 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.01.2021.

Определением суда судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В предварительное судебное заседание 15.02.2021 ответчик не явился. 

Спор рассматривался в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ, с учетом положений ст. 9 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 15.02.2021 отказано в передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Судом установлено, что 05.02.2021 от истца по почте поступил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление; 12.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проводилось в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил счет на оплату № 51 от 19.09.2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 17.09.2019, ООО «Южный маяк» исполнитель оказывает по заявке заказчика ООО «Монолит Строй» услуги по обработке поверхности дорожного полотна специализированной техникой материалами заказчика (битумная эмульсия, щебень фр. 5-10, 10-15), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Сдача-приемка сторонами оказанных услуг по предоставлению техники, осуществляется на основании актов приемки выполненных работ. Заказчик обязан подписывать акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления исполнителем. В случае не подписания полученных актов, не предоставления мотивированного отказа в письменном виде от подписания актов в установленные сроки, акты считаются принятыми в полном объеме со стороны заказчика (п. 4.1., 4.2. договора).

Стоимость услуг оказываемых по настоящему договору определяется из расчета   35 руб. за 1 кв.м. покрытия дорожного полотна. Общая площадь – 16 000, 00 кв.м. 

Расходы по доставке спецтехники к объектам производства работ указанным в заявке составляют 56 000 руб. Общая сумма договора 616 000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 5.1. договора). 

Окончательная оплата за оказанные услуги производиться не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения от исполнителя заказчиком счета (счета-фактуры) (п. 5.3. договора).

Согласно п. 6.2. договора, любой спор решается в Арбитражном суда Воронежской области.

ООО «ГК Брянский асфальтный завод» платежным поручением № 816 от 26.09.2019 произвел оплату в размере 100 000 руб. на счет ООО «Южный маяк» с назначением платежа «оплата по счету №51 от 19.09.2019 за ООО «Монолит Строй» ИНН 

<

***> за услуги по обработке поверхности дорожного полотна сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67».

Истец выполнил работы по обработке поверхности дорожного полотна на общую сумму 616 000 руб., направленный в адрес ответчика пакет документов (договор на оказание услуг специализированной техники от 17.09.2019, акт № 58 от 01.11.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.08.2020, счет-фактура № 54 от 01.11.2019), оставлен последним без внимания, подписанные экземпляры в адрес истца возвращены не были.

Не получив от ответчика подписанного договора или письменного отказа от подписания договора, а также оплаты оказанных услуг, истец, направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, приложив к ней документы основания: договор б/н от 17.09.2019, акт выполненных работ № 58 от 01.11.2019, акт сверки взаимных расчетов от 28.08.2020. 

Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность остались без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 516 000 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются, актом, счетом-фактурой,  в том числе частичной оплатой, согласно платежному поручению № 816 от 26.09.2019, и другими материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указывает, что подписанные в одностороннем порядке документы не являются доказательством возникновения и существования фактических отношений между сторонами. Не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также объема и качества подлежащих исполнению работ. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. 

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты, что последним не оспаривается.

А именно, в материалах дела имеется платежное поручение № 816 от 26.09.2019 о перечислении ООО «ГК Брянский асфальтный завод» на расчетный счет истца денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. за услуги по обработке поверхности дорожного полотна по счету № 51 от 19.09.2019, за ООО «Монолит Строй».

Платежное поручение имеет отметку ПАО Сбербанк, доп. офис N 9013/0263 с указанием "ПРОВЕДЕНО" 26.09.2019. 

Как регламентировано пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поучающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательства, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В Постановлении КС РФ от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отмечено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Между тем, ответчиком не оспаривался факт вышеуказанной оплаты за него третьим лицом - ООО «ГК Брянский асфальтный завод», равно как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

В свете изложенного, вышеперечисленными нормами права, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии спорного обязательства между сторонами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После получения ответчиком акта и счета-фактуры, в которой отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, и из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий относительно факта оказания услуг, объема, качества и сроков оказания услуг не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку надлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком не подтверждены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

В силу ст.ст. 67, 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, с учетом указанных положений арбитражного и гражданского законодательства, суд считает, что, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг в соответствии с договором от 17.09.2019, следовательно, считает установленным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 516 000 руб. 50 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 18.09.2020 в размере 19 371 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 19 371 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.11.2019 по 18.09.2020 подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 540 от 18.09.2020 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 707 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская обл., Раменский р-он, д. Панино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Семилукский р-он, р.п. Латная, 516 000 руб. задолженности, 19 371 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.09.2020, 13 707 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                         Л.В. Пригородова