АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10522/2017

13 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10522/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УФИМСКИЙ ЗАВОД КАРКАСНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 137396 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 20.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" (далее – ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКИЙ ЗАВОД КАРКАСНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (далее – ООО "УЗКД", ответчик) основного долга в размере 2591625 руб. 70 коп. и неустойки в размере 47373 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2017 на 10 час. 50 мин.

18.04.2017 от ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137396 руб. 35 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2017 назначено судебное разбирательство дела на 05.06.2017 на 10 час. 20 мин.

Отзыв по существу исковых требований ООО "УЗКД" не представлен.

05.06.2017 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с проектом мирового соглашения. 

Истец против утверждения мирового соглашения возражает, настаивает на рассмотрении спора по существу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016 между ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" (Поставщик) и ООО "УЗКД" (Покупатель) заключен договор поставки № 42, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) (п. 1.1. договора). 

Во исполнение условий названного договора и спецификаций к нему, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными № 2540 от 15.12.2016, № 2545 от 16.12.2016, № 2586 от 27.12.2016, № 36 от 19.01.2017 истцом поставлен, а ответчиком принят товар общую на сумму 2591625 руб. 70 коп.

Факт передачи товара подтвержден указанными товарными накладными, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати ООО "УЗКД", факт получения товара ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 спецификаций № 11 от 15.12.2016, № 12 от 15.12.2016, № 13 от 26.12.2016 сторонами согласован следующий порядок оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки; пунктом 2 спецификации № 12 от 18.01.2017 – отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.  

Между тем, ООО "УЗКД" обязательства по оплате поставленного товара, надлежащим образом не выполнило, срок оплаты, предусмотренный договором, нарушен. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в адрес ООО "УЗКД" направлялась претензия от 09.02.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 2591625 руб. 70 коп.

После обращения ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА"  в суд задолженность ответчиком оплачена. Соответственно, на момент вынесения решения задолженность ООО "УЗКД" отсутствует.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5 спецификаций за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 5 спецификаций, обосновано.

Размер неустойки в сумме 137396 руб. 35 коп., начисленной за период с 30.01.2017 по 06.04.2017, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку  ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы –  в размере 137396 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп. истец представил: договор № 33/ЮР об оказании юридических услуг от 01.02.2017, платежное поручение № 140 от 06.03.2017 на сумму 150000 руб. 00 коп. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" подтверждается надлежащими документами.

Доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения (ответчик по существу исковые требования не оспаривал, более того основной долг оплачен в добровольном порядке), объема проведенной представителем работы, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 15000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку основной долг погашен ответчиком после подачи иска в суд, то государственная пошлина, уплаченная ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" при подаче иска, в размере 36195 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКИЙ ЗАВОД КАРКАСНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 30.01.2017 по 06.04.2017, в размере 137396 (Сто тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 35 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКИЙ ЗАВОД КАРКАСНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКИЙ ЗАВОД КАРКАСНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36195 (Тридцать шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Н.И. Ремезова