﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А13-2925/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России представителя Новиковой Е.Н. по доверенности от 06.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Дмикор» представителя Костылева В.А. по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А13-2925/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрооптторг», адрес: 160004, г. Вологда, Гончарная ул., д. 4, корп. Б, ОГРН 1033500067370, ИНН 3525129151 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости и земельных участков от 14.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дмикор», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, кв. 13Н, литер К, ОГРН 1147847115437, ИНН 7804529870 (далее – ответчик, ООО «Дмикор»), и должником; просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества имущества, отчужденного по сделке.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Топушина Юлия Анатольевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. 

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявленных ФНС требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит названные судебные акты отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; должник на дату заключения договора обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; определение от 14.06.2018, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора. На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также признаки недостаточности имущества. Стоимость имущества по договору купли-продажи занижена в 2,3 раза, суды ошибочно не приняли во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках дела. В результате сделки отчуждено 100% активов должника. Суды не дали оценку доводам ФНС о создании учредителем должника Андреевым Игорем Викторовичем схемы по выводу активов должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, в результате которой денежные средства вернулись обратно к Андрееву И.В., но при этом должник утратил право собственности на имущество, что свидетельствует о его безвозмездной передаче, и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреева И.В.  

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.04.2014 между Обществом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять недвижимое имущество: 

1) одноэтажное кирпичное здание склада по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:2014); 

2) одноэтажное кирпичное здание конторы лаборатории по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:2012); 

3) одноэтажное кирпичное здание цеха распакетовки с гаражом по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:2013); 

4) одноэтажное кирпичное здание семяочистительного пункта по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:2015); 

5) нежилые помещения № 11, 12 (лит. А1), расположенные на цокольном этаже кирпичного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 71 (кадастровый номер 35:24:0201014:1427); 

6) встроенные нежилые помещения № 1 - 4 магазина, расположенные в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 18а (кадастровый номер 35:24:0501012:4466); 

7) земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:1382); 

8) земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 95 (кадастровый номер 35:24:0103002:1381).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость перечисленных объектов составила 5 444 000 руб. 

Полагая, что заключение Договора имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества и совершено при злоупотреблении правом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС обязательной совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Договор заключен 14.04.2014, то есть в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (09.03.2016), а следовательно, может быть оспорен на основании вышеназванной нормы права.

С учетом обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу, что должник и ООО «Дмикор» являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами. Данный вывод не оспорен кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Также судами установлено наличие на дату совершения сделки неисполненных должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «Дуумвират» в размере 370 200 руб., ООО «Фасад» в размере 13 008 135,57 руб., уполномоченного органа в размере 15 400 161,71 руб.

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки со ссылкой на установление данных обстоятельств в рамках ранее рассмотренного спора, о возмездном характере сделки, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда кредиторам в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и совершения ответчиком действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции признал недоказанными ФНС доводы о  недобросовестности сторон, наличии сговора, направленного на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам должника. Принимая во внимание достижение сторонами тех правовых последствий, которые предусмотрены Договором, суды не установили оснований для признания спорных правоотношений мнимыми. 

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в рамках обособленного спора по заявлению ФНС о признании недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Агроопторг» (определение от 14.06.2018, постановление апелляционного суда от 18.09.2018), суды пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности в отношении должника, установив в качестве свидетельствующих об этом обстоятельств ведение должником активной хозяйственной деятельности, наличие активов и прибыли; поступление на счет должника денежных средств от сторонних организаций, произведение должником операций по счету, в том числе расчетов с иными контрагентами, оплату коммунальных услуг и текущих обязательных платежей за 2013 - 2014 годы. 

Однако в рамках указанного спора ООО «Дмикор» не участвовало, а судами не устанавливались обстоятельства превышения размера денежных обязательств должника и обязанности по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника, на которые ссылается ФНС в настоящем споре в обоснование недостаточности имущества должника.

Таким образом, следует признать, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что задолженность по обязательным платежам выявлена уполномоченным органом по результатам налоговой проверки в 2015 году, при этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 № 2-12/26 было впоследствии обжаловано, подлежат отклонению, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014).

В связи с этим судам следовало оценить финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. В рассматриваемом случае по результатам проверки установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость в размере 10 224 566,44 руб., в том числе за 2010 год – в размере 10 222 141,37 руб. 

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением названного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и        65 АПК РФ). Приведенный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №  305-ЭС17-11710(4).

Суды, установив факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет должника и признав в качестве надлежащих доказательств соответствия цены Договора рыночной стоимости отчужденных объектов заключения Экспертно-консультационного центра «Багира-Эксперт» от 14.04.2016 и ООО «Бюро независимой оценки» от 15.04.2014 № 01/832, пришли к выводу о возмездном характере и равноценном встречном предоставлении по Договору. Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, не принято судами во внимание со ссылкой на проведение экспертизы на основании исследования технических и кадастровых паспортов без учета данных о пожаре, произошедшем на территории Общества 17.01.2014.

Заявляя в кассационной жалобе возражения в части признания судами цены, установленной в Договоре, соразмерной рыночной стоимости отчужденных объектов и настаивая на необходимости принятия во внимание результатов судебной экспертизы, ФНС выводы судов о проведении экспертизы без учета повреждения имущества в результате пожара не опровергла, правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась, в связи с чем позиция ФНС об иной стоимости отчужденных объектов не находит своего подтверждения в материалах дела.

В то же время при уточнении заявленных требований в суде первой инстанции ФНС указывала, что спорное имущество приобретено ответчиком на денежные средства единственного участника должника – Андреева И.В. В результате совершения в короткий период – с 22.04.2014 по 28.04.2014 цепочки притворных сделок между заинтересованными лицами по перечислению денежных средств в размере 5 500 000 руб. от индивидуального предпринимателя Андреева И.В. последовательно ООО Торговый дом «Агрооптторг», ЗАО «Цех № 1», ООО «Дмикор», ООО «Агроопторг»,               ООО Торговый дом «Агрооптторг», денежные средства в указанном размере были возвращены индивидуальному предпринимателю Андрееву И.В., при этом должник утратил право собственности на имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. ФНС также обращала внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Дмикор» создано 02.04.2014, то есть непосредственно перед совершением оспариваемой сделки – 14.04.2014. 

По мнению ФНС, указанные ею обстоятельства свидетельствуют о создании схемы по безвозмездному выводу единственного актива должника его контролирующим лицом – Андреевым И.В. с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Указанным доводам не дана оценка в обжалуемых судебных актах, в то время как выявление таких обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия цели причинения вреда при совершении сделки.

Также следует отметить, что обжалуемые судебные акты не содержат оценку доводам ФНС об отчуждении в результате оспариваемой сделки имущества должника, представляющего собой 100% основных средств, в связи с чем в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

В условиях неполного исследования обстоятельств и не рассмотренных доводов ФНС вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными следует признать преждевременным.

В связи с допущенными нарушениями судами норм права и невыяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо с учетом приведенных ФНС доводов о противоправности действий Андреева И.В., разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле, предложив в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), раскрыть разумные экономические мотивы поведения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А13-2925/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец