Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43685/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.05.2023) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 600 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №31908376883-ВР от 14.05.2020, 1 627 560 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2021 по 04.05.2023, а далее – пени с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>).

Этим же определением суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 98 711 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2020 по 31.05.2021.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на выполнение истцом работ с недостатками.

В судебном заседании 04.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у третьего лица подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 по договору от 13.05.2020 №31908376883-1, а также сведений о наличии либо отсутствии задолженности за выполненные работы по указанному договору.

 Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не направлено в качестве надлежащего средства доказывания на установление обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, участником которого третье лицо не является, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец и ответчик поддержали заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙВЗРЫВ» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 31908376883-ВР от 14.05.2020, в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 которого субсубподрядчик принял на себя обязательство разработать и согласовать проект производства работ, а также выполнить работы по демонтажу полярного крана реакторного отделения Воронежской АСТ «Главный корпус/РО-1», находящихся на территории объекта незавершенного строительства Воронежской АСТ с применением взрывных технологий.

Работы по договору выполнялись в рамках заключенного между субподрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» договора № 31908376883-1 от 13.05.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 8 600 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора платежи производятся субподрядчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления субсубподрядчиком  оригиналов счетов на оплату  и счета-фактуры, а также оплаты выполненных работ субподрядчику со стороны ООО «Волгаспецстрой».

В силу пункта 8.2 договора сдача-приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится ответчиком на основании оформленных и предоставленных истцом оригиналов следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), комплект исполнительной документации на объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.3 договора в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от истца указанных в пункте 8.2 договора документов, ответчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направить их истцу, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ. В случае получения истцом отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные ответчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 8.2 договора документы ответчику. В случае, если мотивированный отказ от приемки работ не был получен, работы, выполненные истцом, считаются принятыми согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.4 договора окончательная приемка результата работ осуществляется после выполнения истцом полного объема работ, предусмотренных договором, и в порядке, установленном настоящей статьей договора, с обязательным составлением ответчиком и оформлением Рабочей комиссией Акта о приемке выполненных работ в полном объеме.

В силу положений п. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 договора истец обязан уведомить ответчика о завершении работ на объекте и представить исполнительную документацию, а ответчик обязан созвать рабочую комиссию для проверки результата работ, освидетельствовать и принять их, либо мотивированно отказать в приемке.

Во исполнение условий договора взрывные работы на объекте были произведены истцом в срок не позднее 01.10.2020 в соответствии с разработанным и утвержденным Проектом производства взрывных работ № 267, в дальнейшем выполнение работ по окончательном обрушению конструкций объекта было завершено и предъявлено истцом ответчику в рабочем порядке не позднее 05.11.2020, однако ответчик не исполнил требования п. 8.4 договора и не организовал приемочную комиссию для проверки результата работ, в связи с чем истец уведомил ответчика о завершении работ письмом № 599 от 25.11.2020 с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 №1 от 05.11.2020.

Во исполнение положений п. 8.2 договора письмом от 02.12.2020 № 612 истец направил ответчику комплект исполнительной документации на выполненные работы, а письмом от 11.12.2020 № 622 - журнал производства работ (форма КС-6а).

В нарушение условий договора ответчик не провел созыв рабочей комиссии для проверки результата выполненных работ, акты выполненных работ не подписал, оплату произвел лишь частично – в размере 2 000 000 руб. 

В связи с фактическим уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ последний направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023, в которой заявил повторное требование о приемке выполненных работ и при необходимости - организации рабочей комиссии, а также потребовал оплаты фактически выполненных работ на сумму 6 600 000 руб., повторно представил акты сдачи-приемки выполненных работ.

Указанная претензия был оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы ответчику для приемки письмом от 25.11.2020 по формам КС-2, КС-3, впоследствии письмом от 02.12.2020 № 612 истец направил ответчику комплект исполнительной документации на выполненные работы, а письмом от 11.12.2020 № 622 - журнал производства работ (форма КС-6а).

Ответчик от подписания указанных документов уклонился со ссылкой на наличие недостатков по качеству выполненных работ. Однако отказ ответчика от приемки работ от 08.12.2020, направленный в адрес истца 30.12.2020, не является доказательством невыполнения истцом работ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ (статья 726 ГК РФ). Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. Следовательно, письмо №715 от 28.12.2020 судом не принимаются в качестве мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 8.3 договора. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2, КС-3 от 05.11.2020, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п.8.3) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 6 600 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2021 по 04.05.2023 в размере 1 627 560 руб. пени, исходя из расчета ставки 0,03% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.05.2023 в фиксированном размере 1 263 240 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, размер которой на 04.12.2023 составит 425 700 руб.

Таким образом, истец, с учетом моратория, вправе претендовать на получение неустойки в размере 1 688 940 руб. за период с 01.02.2021 по 04.12.2023

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 16.2.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 600 000 руб. задолженности и 1 688 940 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорции (95,79%).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 98 711 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2020 по 31.05.2021.

Поскольку судом в рамках рассмотрения первоначального иска установлен факт выполнения работ субсубподрядчиком на сумму 6 600 000 руб. и, следовательно, освоения перечисленного ответчиком аванса, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосвоенного аванса  в размере 3 000 000 руб. у суда отсутствуют. Выполнение работ истцом подтверждается материалами дела (актами КС-2, КС-3, предъявленными к сдаче в ноябре 2020, первичной документацией, подписанной уполномоченным представителем ответчика – ФИО4, а также сведениями из официальных источников  и сведениями третьего лица о выполнении спорных работ).

В обоснование требования о взыскании 98 711 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 срок выполнения работ установлен 30.08.2020.

Как указал ответчик, в нарушение условий договора истец результат работ в установленный срок ответчику не передал, в связи с чем в уведомлении от 30.05.2023 ответчик сообщил истцу о расторжении договора.

Пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки с первого по десятый день просрочки, далее, начиная с 11-го дня просрочки пени составляют 375 000 руб. в день за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ ответчик начислил 98 711 000 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 31.05.2021.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 0.07.2020 установлен до 30.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (30.08.2020) не исполнил надлежащим образом. 

Доказательств выполнения работ и сдачи их субподрядчику для приемки в установленном порядке в объеме, предусмотренном договором, суду не представил, в связи с чем, ответчик вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки, установленной пунктом 16.3 договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на пропуск ответчиком срока исковой давности, своевременное выполнение работ, заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Оснований для пропуска ответчиком срока исковой давности в отношении неустойки, заявленной за период с 31.08.2020 по 31.05.2021, с учетом подачи встречного иска (12.09.2023), а также срока урегулирования спора в претензионном порядке (претензия №235 от 26.05.2023), в пределах которого срок защиты нарушенного права приостанавливается, не имеется.

Учитывая признание судом факта выполнения и сдачи истцом работ по договору, обусловливающих не только возникновение встречного обязательства по их оплате, но и прекращение основного обязательства (статья 408 ГК РФ), за просрочку исполнения которого заказчиком начисляется неустойка, суд полагает возможным признать встречные требования обоснованными по праву в размере 54 461 000 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по дату выполнения истцом работ – 01.02.2021 (86 000 руб. за период с 31.08.2020 по 09.09.2020 + 54 375 000 руб. за период с 10.09.2020 по 01.02.2021 из расчета 375 000 руб. х 145 дней просрочки).    

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 16.3 договора размер неустойки составляет 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки с первого по десятый день просрочки, далее,  начиная с 11-го дня просрочки пени - 375 000 руб. в день за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка, начисленная за 25 дней просрочки превысит стоимость всех работ по договору в целом и нивелирует (сводит на нет) саму возможность подрядчика рассчитывать на получение оплаты за выполненную работу.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом ответчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, исполнение истцом основного обязательства, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 333 000 руб. из расчета ставки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (8 600 000 руб.) за период с 31.08.2020 по 01.02.2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 1 333 000 руб., с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (53,55%), с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии встречного искового заявления к производству судом ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением встречных требований, государственная пошлина в размере 107 090 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета и в размере 92 910 руб.  - с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (ИНН 

<

***>) 6 600 000 руб. задолженности, 2 053 260 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 04.12.2023 с последующим начислением неустойки с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя их ставки 0,03% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 63 476 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 128 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (ИНН 

<

***>) 1 333 000 руб. неустойки.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 92 910 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 107 090 руб. государственной пошлины.

 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (ИНН 

<

***>) 6 600 000 руб. задолженности, 720 260 руб. неустойки, а далее – неустойку с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (6 600 000 руб.), исходя из ставки 0,03% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 63 476 руб. расходов по госпошлине.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 95 038 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 107 090 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.