АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4181/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-22959/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, Приморский край, 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690069, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр недвижимости» (далее – ООО «Информационный центр недвижимости», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее – ООО «ПасификИнвестСтрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПасификИнвестСтрой» требования ООО «Информационный центр недвижимости» в сумме 2 806 121,01 руб. В отношении ООО «ПасификИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением на период проведения процедуры в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Информационный центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 23.07.2018 отменить в части неприменения в отношении ООО «ПасификИнвестСтрой» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве как незаконные, вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, применив в отношении должника данные положения Закона.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ООО «ПасификИнвестСтрой» до настоящего времени является застройщиком на основании выданного 31.07.2007 администрацией города Владивостока разрешения на строительства жилого дома площадью застройки 2671,02 кв.м, количество этажей – 22, расположенного по адресу: 

<

...>; срок разрешения с учетом его продления установлен до 31.12.2017. Ссылается на регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником права общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, отмечая, что 30.10.2017 право собственности перерегистрировано на казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой»). Обращает внимание на то, что должник с 2007 года заключал договоры долевого участия в строительстве, зарегистрированные в Управлении Федеральной государственной регистрационной службе, кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно условиям которых должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства. С учетом изложенного считает, что должник подпадает под определение застройщика, указанное в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Отмечает, что в рассматриваемом деле цель применения правил о банкротстве застройщиков состоит в приоритетном удовлетворении требований граждан – участников строительства. Полагает, то обстоятельство, что ООО «ПасификИнвестСтрой» подписало договор о передаче прав и обязанностей застройщика, договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, а также договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, не влечет отказ от применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку отсутствие у должника права на объект строительства, на земельный участок не является основанием для отказа применения к нему правил о банкротстве застройщика. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «ПасификИнвестСтрой» в определении от 31.10.2017 уже применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требования ООО «Информационный центр недвижимости» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу №А51-10736/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 2 806 121,01 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что наличие и размер задолженности должника перед ООО «Информационный центр недвижимости» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), должником доказательства погашения задолженности перед кредитором в полном объеме не представлены, в связи с чем у ООО «ПасификИнвестСтрой» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Информационный центр недвижимости» на сумму 2 806 121,01 руб., арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Информационный центр недвижимости» в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 2, 42, 45 Закона о банкротстве, оценив представленные Некоммерческим партнерством Союз саморегулируемой организации «СЕМТЕК» сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО1, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 указанного Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 руб. в месяц.

Доводы относительно вышеуказанных выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

При этом суды отклонили довод ООО «Информационный центр недвижимости» о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих процедуру банкротства застройщика, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В этой связи в силу особенностей банкротства застройщиков важным является то обстоятельство, что определенное лицо, подпадающее по такие критерии застройщика, как привлечение денежных средств участников строительства и наличие разрешения на строительство, получило от конкретного лица денежные средства в счет оплаты будущей квартиры в построенном жилом доме.

Однако, как установили суды, между КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице директора ФИО2 во исполнение предварительного договора от 04.12.2015 подписаны договор от 03.06.2016 о передаче прав и обязанностей застройщика от 10.03.2016, договоры о передаче прав и обязанностей от должника» к КППК «Приморкрайстрой» по договорам аренды: от 20.04.2004 №01-001554-Ю-Д-1288 земельного участка с кадастровым №25:28:010013:0051, от 23.09.2013 №01-Ю-17839 земельного участка с кадастровым №25:28:010013:1731, от 20.04.2004 №01-001555-Ю-Д-1289 земельного участка с кадастровым №25:28:010013:0052, от 22.10.2008 №01-Ю-10955 земельного участка с кадастровым №25:28:010013:0164; договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 03.06.2016. Указанные договоры были заключены во исполнение решения общего собрания участников долевого строительства.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу №А51-17536/2016.

Таким образом, как правомерно отметили суды, ООО «ПасификИнвестСтрой» утратило статус застройщика.

Кроме того, суды установили, что требования заявителя                    ООО «Информационный центр недвижимости» не связано с неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неприменение в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих процедуру банкротства застройщика.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы ООО «Информационный центр недвижимости», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А51-22959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин