ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51192/2023

Дело № А40-35025/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Профитмед»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-35025/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эласт Медикл» (ОГРН 

<

***>, 115193, г.Москва, ул.7-я Кожуховская, д.20)

к Закрытому акционерному обществу «Профитмед» (ОГРН 

<

***>, 127521, г.Москва, пр-д.17-й ФИО1 Рощи, д.13 стр.5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эласт Медикл» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Профитмед» о взыскании задолженности в размере 623 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 536,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-35025/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО «ПрофитМед» (Сторона1) и истцом ООО «Эласт Медикл» (Сторона-2) заключен договор № 701-20 от 09.12.2020, по условиям которого Сторона-2 передает в оперативный запас Стороне-1 товар (БаДы, детское и диетическое питание, парфюмерно-косметическая продукция и иная продукция, за исключением лекарственных препаратов), а Сторона-1 принимает его на хранение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Сторона-2 вправе распоряжается переданным на хранение в оперативный запас товаром по своему усмотрению, в том числе передавать/продавать его для реализации Стороне-1 по согласованию Сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 5.2. и 5.3.2. Договора №701-20, Сторона-1 оплачивает Стороне-2 товар, перешедший в собственность, по ценам, согласованным сторонами в ТН, счет фактуре (УПД), в течение 120 ней с момента перехода товара в собственность Стороны-1. 

На основании п. 1.6. Заключенный между сторонами договор является смежным и к нему применяются положения главы 47 «Хранения» и Глава 30 «Купля-продажа» ГК РФ. 

До передачи товара в собственность Стороны-1 отношения Сторон регламентируются Главой 47 ГК РФ «Хранения товара».

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с указанным договором, в период с 12.01.2022 по 19.12.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 431 739 руб., что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 11.01.2023.

Товар был принят ответчиком полностью, что подтверждается счетами-фактурами (УПД).

Как указывает истец, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 623 903 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.01.2023, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 623 903 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 20 536,59 руб.

Вопреки доводам ответчика, согласно приложенному к уточненному исковому заявлению расчету, проценты рассчитаны за период с 02.10.2022 по 17.03.2023, т.е. после окончания действия мораторий №497.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-35025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Профитмед» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.