Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1068/2017

г. Владивосток

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-524/2019

на определение от 28.12.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1068/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410135900531) ФИО4 о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 и обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу имущество,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410135900531) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 и обязании ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство (марка, модель – TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак – № Н058НН41, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска – 1989, двигатель № 0144871, шасси (рама) – KZJ780023996, кузов (кабина, прицеп) – KZJ780023996, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый).

Определением от 28.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, с чем не согласилась ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. 

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на недоказанность финансовым управляющим ФИО4 необходимой совокупности условий, составляющих основание для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт пояснила, что она с 08.06.2017 владеет спорным транспортным средством, которое состоит на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю г. Петропавловск - Камчатского.  В дальнейшем, с целью переоформления на свое транспортное средство так называемого «красивого» государственного регистрационного знака - № Н058НН, сохранившегося за должником,  ФИО2 01.07.2017 продала транспортное средство должнику, и в тот же день выкупила его обратно, но уже с новым государственным регистрационным знаком № Н058НН. Изложенные обстоятельства, по убеждению апеллянта, не свидетельствуют об ухудшении имущественного положения должника и о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в фактическом владении спорный автомобиль у должника не находился.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 17.04.2019.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий настаивает на законности и обоснованности вынесенного судебного акта. 

На основании определения председателя третьего судебного состава от 17.04.2019 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО4  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его в отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. 

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 07.04.2017, оспариваемая сделка, совершенная 01.07.2017 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  01.07.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ФИО5 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) приобретает транспортное средство: марка, модель – TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак – № Н058НН41, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска – 1989, двигатель № 0144871, шасси (рама) – KZJ780023996, кузов (кабина, прицеп) – KZJ780023996, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, стоимостью 10 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки, суд сделал вывод, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 заключен при неравноценном встреченном исполнении, в связи с чем признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Проанализировав представленные ответчиком по сделке пояснения и имеющиеся в материалах дело доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные доказательства и пояснения реальность взаимоотношений по купле-продаже транспортного средства по спорной сделке не подтверждают.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемой сделки между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.06.2017, по условиям которого ФИО6 продает, а ФИО2 приобретает транспортное средство: марка, модель – TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак – № К433НН41, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска – 1989, двигатель № 0144871, шасси (рама) – KZJ780023996, кузов (кабина, прицеп) – KZJ780023996, стоимостью 10 000 рублей.

Впоследствии 13.06.2017 указанное транспортное средство с сохранением государственного регистрационного знака поставлено ФИО2 на государственный регистрационный учет в связи с изменением собственника (владельца).

Далее, на основании договора б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.07.2017 ФИО2 (продавец) продала ФИО5 (покупатель) указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № К433НН41 по цене сделки 10 000 рублей.

В тот же день, 01.07.2019,  ФИО2 приобрела у ФИО5 то же самое транспортное средство, с теми же идентифицирующими признаками, по той же цене, но уже с иным государственным регистрационным знаком – № Н058НН41.

04.07.2017 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак – №Н058НН41, поставлено ФИО2 на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю г. Петропавловск- Камчатского.

Давая юридическую оценку мотивам и целям заключенных ФИО2 с ФИО5 сделок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом всех вышепоименованных договоров являлась купля - продажа одного и того же транспортного средства, по одной и той же цене, за исключением лишь того факта, что после его одномоментной продажи  и выкупа у ФИО5 у транспортного средства изменился государственный регистрационный знак.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что последовательное заключение первого и второго договоров купли-продажи с ФИО5 преследовало единую цель приобретения ею так называемого «красивого номера» (№ Н058НН41) на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, коллегия приняла в внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений.

Действующая в Российской Федерации система государственной регистрации транспортных средств позволяет идентифицировать автотранспортное средство не только по VIN, но и по государственному регистрационному знаку, который выдается только на одно транспортное средство, имеющее конкретный идентификационный номер, указанный в паспорте транспортного средства, представляемого для осуществления регистрации автомобиля.

При этом нормы действующего законодательства не наделяют владельцев автотранспортных средств правом на реализацию государственного регистрационного знака путем его продажи отдельно от транспортного средства.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что ФИО2, намереваясь приобрести у ФИО5, так называемый, «красивый номер», в силу действующего запрета на продажу государственных регистрационных знаков отдельно от транспортного средства, заключила с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2017 и в тот же день выкупила его обратно, без фактической передачи права владения имуществом. 

Судом первой инстанции не дана правовая оценка целесообразности обратного выкупа ФИО2 спорного имущества у должника в тот же день.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства фактически непрерывного владения и пользования ФИО2 спорным автомобилем. 

Так, письмом от 23.10.2018 №8/69-3092 УМВД РФ по Камчатскому краю уведомляет ФИО2 о том, что проведенной проверкой установлено, что автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», шасси (рама) – KZJ780023996, зарегистрирован на ФИО2 13.06.2017 на основании договора купли-продажи от 08.06.2017. В письме также обращено внимание, что 01.07.2017 указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с регистрацией на нового собственника (ФИО5) и 04.07.2017 вновь поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 после спорной сделки не продолжила реализацию права собственности на транспортное средство - владение, пользование, несение бремени содержания, материалы не содержат.

Из пояснений  ФИО2, не опровергнутых материалами дела, следовало, что после подписания оспариваемого договора купли-продажи она не утрачивала владения спорным имуществом и, соответственно, передача спорного автомобиля от ФИО2 к ФИО5 не осуществлялась. Иное не доказано.

Пунктом 2 указанной  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав действия сторон по совершению оспариваемой сделки с позиций вышеприведенных норм права, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи должником транспортного средства в пользу ФИО2 от 01.07.2017, как и договор от 01.07.2017, по которому ФИО2 выкупила тот же автомобиль у должника, образуют сделки, прикрывающие передачу, так называемых «красивых номеров», не влекущие фактическую передачу имущества, а потому являются притворными.

В тоже время, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности то обстоятельство, что по оспариваемой сделке из конкурсной массы должника не выбыло спорное транспортное средство, которое фактически должнику не передавалось, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2017 не причинил вред имущественным правам кредиторов должника, не привел и к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 по делу №А24-1068/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе финансовому управляющему ИП ФИО5 ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 по делу №А24-1068/2017 отменить.

        В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 и обязании ФИО2 вернуть имущество в конкурсную массу отказать.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

       Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО7