Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«17» августа 2018 года Дело № А12-14574/2018  Резолютивная часть решения вынесена «16» августа 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен «17» августа 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (400001, г. Волгоград, ул.  Козловская, д. 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕРРА» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я Автодорога,  д. 44; ИНН 3435310780, ОГРН 1143435001577) о взыскании пени в сумме 31 699 руб. 47  коп.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания   

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее –  ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения № 2000537/16 от 07.07.2016 за  поставленную электрическую энергию в период март, апрель 2017 с 01.08.2017 по  31.12.2017 в размере 31 699 руб. 47 коп.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился без уведомления суда о  причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и  предусмотрено ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о рассмотрении  дела извещен надлежащим образом, в том числе ответчик извещен публично, путем  размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются  извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения  организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или  несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является  риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само  юридическое лицо.  

В связи с неявкой представителей ответчика в заседание (без сообщения суду об  уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся  доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.  

Заявленные требования истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) обосновал заключением с ответчиком (потребитель) договор энергоснабжения   № 2000537/16 от 07.07.2016, в соответствии с условиями указанного договора истец  (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях,  предусмотренных договором. Права и обязанности сторон определены в разделе 2  договора.  

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами  их существенных условий.  

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой  потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим  поставщиком на основании ведомости СКУЭ, актов безучетного потребления и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках  поставки.  

Пунктом 7.1 договора установлены плановые промежуточные сроки оплаты  электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа  следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи  и счета на оплату.  

Как указал истец, во исполнение договора в он в период март, апрель 2017  поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в  материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, счетом-фактурой.  

Положенные в основание настоящего иска договора энергоснабжения  соответствуют действующему законодательству, никто не ссылается на его  незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами  правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими  положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере  электроэнергетики, а также условиями самих договоров энергоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539  ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента  (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на  должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного  обязательства.  

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец  просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, предусмотренные абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  по договору № 2000537/16 от 07.07.2016 за расчетный период март, апрель 2017 с  01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 31 699 руб. 47 коп.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты  поставленной энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.  

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и  действующему законодательству.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.  

Ответчик с ходатайством о снижении договорной неустойки не обратился. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком  доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд  считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования,  признанными ответчиком.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1  статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (404130,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, Волгоградская обл., Волгоград г,  Козловская ул., 14) пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», в сумме 31 699 руб. 47 коп. по договору № 2000537/16 от  07.07.2016 за период просрочки март, апрель 2017 с 01.08.2017 по 31.12.2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (404130,  Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 44; ИНН 3435310780, ОГРН  1143435001577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук