ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1221/2021

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2289/2022) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2021 по делу № А42-1221/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к  ООО "Общество оценщиков"

3-е лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; судебный пристав-исполнитель ФИО3; ФИО4; САО "Ресо-Гарантия"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения и ее установлении,

установил:

Акционерное общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д.18, стр.13, ОГРН: 

<

***>, (далее - Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», адрес: 183071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - Общество, ответчик), о  признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0003184:117, общей площадью 230,1 кв. м (подвал), инв. № 4909, расположенного по адресу: 

<

...>, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.12.2020 № 1306/12-20К»; об установлении величины рыночной стоимости данного нежилого помещения в размере 6 328 476 рублей 18 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП), судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ФИО4, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением суда от 17.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.   По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50), не  указал в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества, которая впоследствии  будет использоваться в исполнительном производстве.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД в отношении Управления. 

            В целях реализации имущества истца на торгах судебным приставом-исполнителем дано поручение произвести оценку рыночной стоимости имущества истца: нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0003184:117 площадью 230,1 кв. м (подвал), инв. № 4909, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект оценки). 

Согласно Отчету № 1306/12-20К об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного 23.12.2020 ответчиком (далее - Отчет об оценке), рыночная стоимость Объекта оценки составляет 2 896 000 руб. 

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества истца, содержащихся в Отчете об оценке.  

Истец, полагая, что итоговая величина стоимости Объекта оценки, указанная в Отчете об оценке, является недостоверной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные  доказательства, установив отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о недостоверности спорной оценки, определенной в Отчете, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, в том числе заключение № 005/10-21Э от 10.11.2021, составленное ООО «Оценка-Сервис», по результатам назначенной судом судебной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 23.12.2020 составляет 2 056 404 руб., пришел к выводу, что установил, что оспариваемый Отчет соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ. 

При этом, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что стоимость объекта оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объектов в рамках исполнительного производства. Доказательств, достоверно подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, не представлено. 

При этом, как указал суд первой инстанции, недостатки Отчета об оценке в целом не влияют на итоговый результат оценки продаваемой недвижимости; стоимость объекта оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки. При этом, в представленном истцом Экспертном заключении (отрицательном) № 77/010221/39/4 не указана наиболее вероятная цена, по которой Объект оценки может быть отчужден, не указана рыночная стоимость Объекта оценки, которая, по его мнению, соответствует рынку недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого отчета требованиям Закона об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоблюдение судом положений пункта 50 Постановления № 50, в соответствии с которым, суд должен был в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества должника, которой впоследствии будет руководствоваться судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве. 

Как следует из абзацев седьмого и восьмого пункта 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Вместе с тем из системного анализа всех положений пункта 50 Постановления № 50 в совокупности с нормами статей 170, 271 АПК РФ следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу  пришел к выводу о достоверности оспоренного Отчета и аргументировано со ссылками на соответствующие нормы права отклонил заявленные требования Управления, сформулировав резолютивную  часть судебного акта в соответствии со статьей 170 АПК РФ. Необходимость повторного изложения в резолютивной части решения результатов рыночной стоимости Объекта оценки, признанной судом достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в порядке, установленном законом, не вытекает из результатов рассмотрения настоящего спора. 

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2021 по делу                         А42-1221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко